ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9905/2020

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12752/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» о процессуальном правопреемстве и заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу А70-9905/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антигравитация» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи Интернешнел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308590708000012,ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом объединения судебных дел № А70-19890/2021, А70-9905/2020 в одно производство для совместного рассмотрения), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (далее – компания, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 и 19 246 523 руб. 67 коп. убытков.

Компанией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с общества 10 000 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 15.03.2018 товар, 1 061 800 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 15.09.2021 за просрочку оплаты.

Определением от 22.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области произведена процессуальная замена истца по встречному иску - компании на ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел» (далее - общество «ФриФлайТехнолоджи Интернешнел»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 (с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 160 635 руб. неустойки, 4 311 732 руб. 28 коп. убытков, распределены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе. В удовлетворении встречного и оставшейся части первоначального исков отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

20.02.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «ФриФлай Технолоджи» судебных расходов в размере 245 637 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 61 409 руб. 48 коп., с ООО «ФриФлай Технолоджи» судебные расходы в размере 184 228 руб. 43 коп.

Кроме того, 04.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ФриФлай Технолоджи» в котором общество просило произвести замену истца по встречному иску с ФИО2 на ООО «ФриФлай Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ФриФлай Технолоджи» о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 61 409 руб. 48 коп.; с ООО «ФриФлай Технолоджи» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 125 694 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство, при том, что ФИО2 фактически выбыл из материального правоотношения; суд не аргументировал, на основании чего произвел раздел суммы в размере 150 000 руб. за участие представителя третьего лица в суде первой инстанции, не учёл продолжительность рассмотрения первоначального и встречного исков, длительность участия ФИО2 в качестве стороны по делу; третье лицо не доказало несение расходов за рассмотрение встречного иска; суд не произвел анализ соразмерности заявленных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ФриФлай Технолоджи» представило договор уступки права требования от 11.03.2022 (далее – договор), заключенный между ООО «ФриФлай Технолоджи» (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с условиями договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3, заключенному между цедентом и должником - ООО «Антигравитация».

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма уступаемого требования по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3, включая право требования неустойки на 15.09.2021, составляет 11 061 000 руб. в том числе: 10 000 000 руб. по акту от 07.05.2018 № 1 за поставку аэродинамического тренажера; 1 061 000 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора). Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора по делу № А70-9905/2020.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства перед цессионарием по уступленному праву, цессионарий имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, произведена процессуальная замена истца по встречному иску по делу № А70-9905/2020 с ООО «ФриФлай Технолоджи» на процессуального правопреемника ФИО2 

Как утверждает ООО «ФриФлай Технолоджи», поскольку требования, указанные в пункте 1.2 договора цессии, ООО «Антигравитация», не были исполнены, денежные средства в адрес ФИО2 не перечислены, последним в адрес ООО «ФриФлай Технолоджи» было направлено уведомление об отказе от договора цессии (уступки права требования).

С учетом данных обстоятельств, ООО «ФриФлай Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску с ФИО2 на ООО «ФриФлай Технолоджи».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт выбытия ФИО2 из указанного правоотношения, ООО «ФриФлай Технолоджи» подтверждается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни у цедента (ООО «ФриФлай Технолоджи»), ни у цессионария (ФИО2) не имеется разногласий о том, что переход в материальном правоотношении состоялся от ФИО2 к ООО «ФриФлай Технолоджи».

Указанное свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены истца по встречному иску с  по делу с ФИО2 на ООО «ФриФлай Технолоджи».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ФриФлай Технолоджи» о процессуальном правопреемстве.

Оценивая возражения подателя жалобы в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО3 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.08.2022; акт об оказании юридических услуг от 22.01.2023; расписка от 22.01.2023 в сумме 245 637 руб. 90 коп.; копии электронных авиа и ж/д билетов от 17.10.2022, от 08.01.2023, от 11.01.2023.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3, признал разумной и обоснованной стоимость юридических услуг, фактически оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 150 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению достоверных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу третьего лица сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод подателя жалобы о том, что расходы за услуги представителя ФИО3 являются завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В связи с этим, учитывая, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителей, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ФИО3 судебных расходов на ООО «ФриФлай Технолоджи» и на ФИО2 в равных долях (по 75 000 руб.), поскольку исходя из условий договора оказания юридических услуг стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция) в целом составляла 150 000 руб., без разделения указанной стоимости на оказание услуг по первоначальному и встречному иску.

Довод заявителя относительно необоснованности отнесения на ФИО2 судебных расходов по делу в связи с проведением процессуального правопреемства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае именно ФИО2, после правопреемства, выступал в качестве стороны, вследствие процессуального поведения которой ФИО3 понесены судебные расходы, предъявленные к возмещению.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 наравне с ООО «ФриФлай Технолоджи» является проигравшей стороной по делу, обязанной в порядке статьи 110 ГК РФ возместить судебные расходы, понесенные ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене лишь в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение подлежит оставлению оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-9905/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Разрешить, в указанной части, вопрос по существу. 

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» о процессуальной замене истца по встречному иску удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца по встречному иску ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков