«22» сентября 2021 года                                                  Дело № А43-9971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 о приостановлении производства по делу № А43-9971/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елабужский  аккумуляторный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 17.01.2021 № РКТ-10418010-21/000082.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                                № А43-9563/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законные основания и разумные мотивы для приостановления производства по настоящему делу в действительности отсутствовали. В результате необоснованно затягивается рассмотрение настоящего дела по существу, что нарушает имущественные и иные права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

  При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-9563/2021 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Таможни от 17.06.2020 № РКТ-10418010-20/001213.

В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 не вступило в законную силу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на однородность требований, заявленных в настоящем деле и деле                                          № А43-9563/2021. Между тем однородность заявленных требований сама по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и назначено к рассмотрению на 20.10.2021 в 14 час. 20 мин., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43–9971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                А.М. Гущина