ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

 

Дело № А40-162830/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги - ФИО1 по дов. от 13.08.2019 до 01.04.2020 №152-КУ,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по дов. от 28.12.2018 до 31.12.2019 №297,

от АО «Роскартография» - ФИО3 по дов. от 04.06.2019 до 31.12.2019 №1/8-80,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 20.09.2019 на 3 года,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги, ФИО7 Гария Изяславича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 и 

на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Смирнова Григория Леонидовича, Прилуцкого Гария Изяславича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Госземкадастрсъемка» – Висхаги и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги о привлечении Смирнова Г.Л. и Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по делу № А40-162830/14-18-229Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017 г.

Судом рассмотрено поступившее в суд 31.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги Рущицкой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роскартография», Смирнова Г.Л., Прилуцкого Г.И. по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: отказал в удовлетворении ходатайства Смирнова Г.Л. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказал в удовлетворении ходатайства Прилуцкого Г.И. о привлечении соответчиков в полном объеме. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги Рущицкой О.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части: Привлек Смирнова Григория Леонидовича, Прилуцкого Гария Изяславича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517). Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги о привлечении Смирнова Г.Л. и Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по делу № А40-162830/14-18-229Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий АО «Госземкадастрсъемка», Прилуцкий Г.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий АО «Госземкадастрсъемка» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги АО «Роскартография» и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ОАО «Роскартография» являясь учредителем - контролирующим лицом, обязано нести прямую ответственность за свои действия, связанные с банкротством АО «Госземкадастрсъемка»-Висхаги и, как следствие, нести субсидиарную ответственность по его долгам. Конкурсный управляющий Рущицкая О.А. считает, что принятые постановление и определение являются не законными и подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Прилуцкий Г.И. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление в части привлечения ответчика Прилуцкого Гария Изяславича к субсидиарной ответственности отменить, в привлечении Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Висхаги» отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильное истолкование закона, а так же нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Спор в апелляционной инстанции был рассмотрен без участия ответчика Прилуцкого Г.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, указание в обжалуемом постановлении, что решение Совета директоров не имеет правового значения для рассматриваемого спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» поддержал доводы своей кассационной жалобы. По кассационной жалобе Прилуцкого Г.И. возражал.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка». Рассмотрение кассационной жалобы Прилуцкого Г.И. оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Роскартография» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Анисимова А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Коробова А.В. 17.12.2019 в электронном виде поступили возражения, которые судом не учитываются, как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела, суды, исходя из предмета и основания заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий отказался от предъявления требований к Красникову Д.М., Анисимову А.В., Воинову Е.В., а также не дал согласия на их привлечение в качестве соответчиков, отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Красникова Д.М., Анисимова А.В., Воинова Е.В.

Вместе с тем, привлекая Смирнова Григория Леонидовича и Прилуцкого Гария Изяславича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ао «Госземкадастрсъемка» - Висхаги (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с Уставом должника именно акционеры и генеральный директор должника несут ответственность за несостоятельность (банкротство) должника.

Согласно п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Ликвидация юридического лица» юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 14.2 Устава должника к компетенции общего собрания акционеров должника относятся, в том числе, вопросы о ликвидации общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к компетенции акционеров общества.

Согласно п. 16.3 Устава должника генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, а также ответственен за текущую деятельность общества, оставление годового отчета общества и достоверность информации, содержащейся в отчетности.

Как следует из ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В период с 22.10.2012 года по 07.10.2014 года в соответствии с уставом должника органами управления являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор (и 13.1 Устава).

В соответствии с п. 14.2. Устава к компетенции общего собрания относится в т.ч. вопрос ликвидации Должника. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В период с 22.10.2012 года по 21.08.2014 года генеральным директором общества был Смирнов Григорий Леонидович, а в период с 22.08.2014 года по дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - Прилуцкий Гарий Изяславич.

Фактически, как указали суды, Смирнов Г.Л. и Прилуцкий Г.И. являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

18.11.2014 г. в отношении Должника по заявлению ООО «Полиграфический центр» было возбуждено производство по делу о банкротстве. Однако материалами дела подтверждено, что признаки банкротства у Должника имелись задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, Должником не были исполнены следующие обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

- Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 года по делу № А66-2270/2013 о взыскании с должника 4.160.000,00 рублей основного долга в пользу ООО «Спектр А» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Решение вступило в законную силу 14.02.2014 года (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. решение изменено, с должника в пользу ООО «Спектр А» взыскано 3 467 876 руб. долга и 40 399 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска). Как следует из указанного решения суда, должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 144/201291967 от 27.08.2012 г., при этом просрочка началась с 17.01.2013 года по истечении 10 дней, установленных для оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 г. на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп.; по оплате выполненных работ по акту № 1 сдачи-передачи выполненных работ от 30.11.2012 г. по договору № 167 от 19.09.2012 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., просрочка началась через 30 календарных дней, т.е. с 30.12.2012 года; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2012 г. к договору субподряда № 195 от 23.10.2012 г. на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., просрочка началась через 30 календарных дней, т.е. с 27.12.2012 года.; по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.12.2011 г. на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 0371300019511000051-0089185-02-1-1 от 01.12.2011 г., просрочка началась через 5 календарных дней, т.е. с 13.12.2012 года;

- Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 года по делу № А66-10523/2012 о взыскании с должника 2.082.402,00 рублей задолженности в пользу ООО «ГАММА» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Согласно решению суда, должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 321 647 руб. 00 коп. по договору № 03-29/1-4-1/1 от 10.11.2011 г.; 373 033 руб. 00 коп. по договору № 03-29/1-4-1/2 от 10.11.2011 г.; 692 118 руб. 00 коп. по договору № 03-29/3-6-1 от 10.11.2011 г.; 695 604 руб. 00 коп. по договору № 03-29/9-7-1 от 10.11.2011 г. Задолженность возникла до создания Должника в результате реорганизации, т.е. до 22.10.2012 года;

- Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 года по делу № А52-362/20ГЗ (вступило в законную силу 29.01.2014 года) о взыскании с должника 2.817.430.67 рублей задолженности в пользу ООО «Лукиавиатранс» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда просрочка со стороны должника по договору № 03/2012 от 04.07.2012 и договору № 04/2012 от Ц.07.2012 возникла, начиная с 01.11.2012 года;

- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 года по делу № А60-44134/2013 о взыскании с должника 1.400.000,00 рублей задолженности в пользу ООО «Уральский центр развития земельных отношений» (в последующем право требование было уступлено АО «Средневолжское АГП» и включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны должника по договору субподряда № 24/0711 от 01.06.2011 возникла с 06.12.2012 года;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по делу № А43-5059/2013 о взыскании с должника 627 955,47 рублей задолженности в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника по договорам № 9/7 на охрану объектов от 11.01.2010 и от 01.11.2012 возникла по двусторонним актам: № 54/0095452 от 31.03.12, № 54/0099798 от 30.04.12, № 54/01 13531 от 30.06.12, № 54/0120901 от 31.07.12, № 54/0123080 от 31.08.12, № 54/0129506 от 30.09.12, № 54/0137792 от 31.10.12, № 54/0141769 от 30.11.12, № 54/0149333 от 31.12.12, № 54/0002235 от 31.01.2013, № 54/0008300 от 28.02.2013. При этом срок оплаты - не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, просрочка со стороны должника по оплате оказанных услуг по охране возникла начиная с 06.03.2012 года, еще до создания Должника в результате реорганизации;

- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 года по делу № А19-12436/2013 о взыскании с должника 628.121,59 задолженности в пользу ОАО «Ростелеком» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период с июля 2012 по июнь 2013 г.г., когда были выставлены к оплате счета на общую сумму 628 121 руб. 59 коп., из них: 370 332 руб. 62 коп. по договору № 3735 и 257 788 руб. 97 коп. по договору № 52946;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года по делу № А40-155972/2013 о взыскании с Должника 3.000.000,00 задолженности в пользу ЗАО «Энергокомплекс-Инжиниринг» (требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года по настоящему делу о банкротстве № А40-162830/14). Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла по Контракту № 001/П от 09 января 2013 года на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита). В соответствии с п. 3.4.1. и п. 3.4.2. Контракта, должник обязан оплатить выполненные работы в следующем порядке: - по 1 этапу, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, в размере 1 500 000 рублей; - по 2 этапу, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, должник должен был оплатить выполненные работы по I этапу в срок до 16 апреля 2013 года, а по 2 этапу - в срок до 24 апреля 2013 года.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт наличия неисполненных должником денежных обязательств, начиная как минимум с даты его создания путем реорганизации, т.е. с 22.10.2012 года, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Руководитель должника Смирнов Г.Л., назначенный на должность Генерального директора Распоряжением Росимущества № 1552-р от 14.09.2012 года, и бывший до этого генеральным директором правопредшественника должника - ФГУП «Госземкадастрсъемка» - Висхаги, должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности непосредственно после своего назначения, т.е. как минимум с даты создания должника путем реорганизации, т.е. с 22.10.2012 года.

Об указанных обстоятельствах должно было быть известно также ВрИО Генерального директора Прилуцкому Г.И., назначенному на указанную должность непосредственно после Смирнова Г.Л. на основании решения Совета директоров Должника от 21.08.2014 года (протокол № 15-2014).

Таким образом, крайним сроком для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника себя банкротом была дата 22.11.2012 года. Вместе с тем, такое заявление не было подано в суд. Заявление о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд от имени кредитора 07.10.2014 года и было признано судом обоснованным.

Будучи руководителями должника, Смирнов Г.Л. и Прилуцкий Г.И. не могли не знать, что по состоянию на 07.10.2014 г. у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника; а также должник прекратил исполнять части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

В указанных обстоятельствах Смирнов Г.Л. и Прилуцкий Г.И., действуя разумно и осмотрительно, обязаны были прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 07.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года суд прекратил производство по заявлению должника в связи с тем, что именно должник в лице его руководителя в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указывает сам ответчик Прилуцкий Г.И., именно он в это время на основании решения Совета директоров должника от 21.08.2014 года (протокол № 15-2014) являлся исполняющим обязанности Генерального директора должника.

Таким образом, свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом ответчик Прилуцкий Г.И. не только не исполнил, но и лично способствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

В период исполнения ответчиком Смирновым Г.Л. обязанностей генерального директора должника им также был совершен ряд сделок, которые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года были признаны недействительными - сделки по перечислению АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги в пользу ООО «Энерго-комплекс» денежных средств в общем размере 25764167 руб., в том числе: 26.04.2013 г. в размере 2 419 500,00 рублей; 30.10.2013 г. в размере 3 100 000,00 рублей; 05.11.2013 г. в размере 5 200 000,00 рублей; 07.11.2013 г. в размере 3 900 000,00 рублей; 30.01.2014 г. в размере 11 144 667,00 рублей.

При этом, как установил суд, «перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом в связи с крупной задолженностью перед иными кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы АО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником.

Должником при заключении спорных сделок не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. При этом на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно Смирновым Г.Л. были совершены указанные сделки, в связи с чем указание ответчика на то, что им предпринимались меры к погашению задолженности, признано необоснованным.

Ссылка Прилуцкого Г.И. на то, что в рамках дела № А40-62032/14 года непосредственно должником 07.08.2014 было подано заявление о признании его банкротом, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 года было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве обоснованно отклонена судами.

Также в ходе рассмотрения настоящего заявления, судами установлено, что Виновные действия Смирнова Г.Л. и Прилуцкого Г.И., выразившиеся в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности без наличия очевидных средств для ее погашения, что является основаниями для привлечения Смирнова Г.Л. и Прилуцкого Г.И. к ответственности в силу статьи 61.12, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных и исследованных письменных доказательств правильно установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Смирнова Г.Л. и Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Роскартография» обязано нести прямую ответственность за свои действия, связанные с банкротством АО «Госземкадастрсъемка»-Висхаги и, как следствие, нести субсидиарную ответственность по его долгам, суд кассационной инстанции учитывает, в том числе, следующие обстоятельства, установленные судами.

Акционерами должника являлись АО «Роскартография» (100% акций минус 1 акция) и Российская Федерация в лице Росимущества (1 акция).

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая также дополнена Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 года, то есть после возбуждения настоящего дела и введения процедуры наблюдения.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства.

Норм, обязывающих участников общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержал положений, обязывающих участников общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйствующего общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сделал вывод, что учредитель должника - АО «Роскартография» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, выводы судов о том, что рассматриваемом случае оснований для привлечения участника - АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется являются обоснованными.

Доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-162830/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова