﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-132651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сухорукова Олега Валерьевича представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 05.08.2019), от финансового управляющего Юновича С.В. представителя Материкова И.Т. (доверенность от 06.02.2020), 

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Марины Вячеславовны и Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 принято к производству заявление о признании Сухорукова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова О.В. финансовый управляющий Юнович С.В. 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухорукова Марина Вячеславовна и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в редакции и с установлением начальной цены продажи, предложенной Юновичем С.В. 

В кассационной жалобе Сухорукова М.В. и Сухоруков О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Юновича С.В. об утверждении Положения 

Податели кассационной жалобы не согласны с установлением начальной продажной цены лота № 1, поскольку, по их мнению, она является заниженной,  что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Супруги Сухоруковы полагают, что Положение не подлежало утверждению судом, поскольку финансовый управляющий не согласовывал привлечение оценщика с кредиторами, не проводил собрание кредиторов по одобрению Положения.

Кроме того, у подателей жалобы имеются обоснованные сомнения в том, что финансовый управляющий действует добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 24.08.2020, Юнович С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Сухорукова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 финансовый управляющий Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника: 

Лот № 1 – 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001012:1048, адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, лит. А, пом. 4-Н, общей площадью 193,5 кв. метров; начальная продажная цена – 11 640 000 руб.;

Лот № 2 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи», ИНН 7810428911, в размере 50 %, номинальная стоимость – 5000 руб.; начальная продажная цена – 5000 руб.;

Лот № 3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса», ИНН 7814605978, в размере 50 %, номинальная стоимость – 5000 руб.; начальная продажная цена – 5000 руб.;

Лот № 4 - дебиторская задолженность Дыгова Эльдара Александровича в размере 811 200 руб.; начальная продажная цена – 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отклонив возражения супругов Сухоруковых, пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции Юновича С.В.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 13.02.2020 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

При этом в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу названных разъяснений суды обоснованно отклонили возражения Сухоруковых об отсутствии одобрения порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Об утверждении названного положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что оценка имущества Сухорукова О.В. произведена финансовым управляющим, о чем принято решение от 30.10.2019. 

Согласно решению от 30.10.2019 начальная продажная цена лота № 1, которая оспаривается Сухоруковыми, определена на основании отчета об оценке от 24.10.2019 № 115-03-00491, выполненного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Кронэкс».

Вопреки доводам жалобы доказательства несоответствия установленной финансовым управляющим стоимости имущества Сухорукова О.В. рыночной в материалы дела не представлены; процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ супруги Сухоруковы на воспользовались. 

Доказательства того, что предложенный Юновичем С.В. порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, также отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обосновано утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Юновичем С.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сухоруковых об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Доводы Сухоруковых о наличии у них обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий финансового управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются предположительными и не влияющими на рассмотрение спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-132651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоруковой Марины Вячеславовны и Сухорукова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк