﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - Овчаренко Семёна Александровича об определении порядка исполнения требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) в размере 7 388 064,96 руб., признанного определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник, ООО «Мельникова») его конкурсный управляющий Овчаренко Семен Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское»), установленного определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по настоящему делу, о признании требования ООО «Николаевское» в размере 7 388 064,96 руб., просил признать данное требование подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Омич» указывает на то, что судами нарушены или неправильно применены нормы материального права и/или нормы процессуального права; неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кассатор полагает, что суду необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр на основании оспариваемых договоров поручительства, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является основанием для отказа во включении его в реестр, однако указанные обстоятельства должны устанавливаться арбитражным судом на стадии проверки обоснованности требования кредитора; аффилированность между ООО «Николаевское» и должником должна быть подтверждена на момент заключения ими договора, обязательства из которого являются основанием предъявленного требования, при рассмотрении требования ООО «Николаевское» такие обстоятельства установлены судом не были; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов судебного акта, установившего определенный порядок исполнения требования кредитора путем включения его в третью очередь реестра требований кредиторов; заявленное конкурсным управляющим в настоящем деле требование конкурирует с уже установленным требованиями ООО «Николаевское», удовлетворение настоящего заявления приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов посредством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимы

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае не имеется оснований ни для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни для применения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а требования ООО «Николаевское» в размере 7 388 064,96 руб., включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов ООО «Мельникова» будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Также апелляционный суд указал на истечение срока подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной этими постановлениями аффилированностью кредитора и должника, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления (06.11.2019), поскольку заявитель ссылается на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017, которыми установлена аффилированность ООО «Николаевское» с ООО «Мельникова», как на основания для пересмотра судебного акта. Равно как и истечение предельных сроков подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Суд округа полагает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен верно. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

Вместе с тем, указание судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на установленные судебными актами от 11.12.2017 и 12.12.2017 факт аффилированности, в связи с чем на дату подачи заявления (06.11.2019) в настоящем обособленном споре истекли предельные сроки подачи заявления, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителю уже в 2017 году было известно об указанных им обстоятельствах, то правомерен вывод судов о пропуске им шестимесячного срока, являющегося предельным и не подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсный управляющий Овчаренко С.А.

Выводы суда судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-2635/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                            Е.А. Куклева