﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2021) ООО «Геосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-81/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными

технологиями»;

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – истец, ООО «ГеоСфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (далее – ответчик, ООО «УСТ») о взыскании 183 930 руб. задолженности по договору субподряда № СП 1/ГС-ОКТ 44-СВ/17 от 18.10.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит решение отменить, иск удовлетворить.

24.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «УСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геосфера», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.2017 между сторонами заключен договор субподряда № СП 1/ГСОКТ 44-СВ/17, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался своими силами из свай ответчика (подрядчик) выполнить  работы по устройству свайного поля на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и пристроенными автостоянками. 2-ой этап строительства, корпус 1», расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, литера А, секция 1,2, кадастровый №78:12:0006333:15» (далее – Объект), а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 3 678 600руб. без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел. 

Письмом от 30.06.2020 № 4/534 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности 409 124 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом претензии, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом добровольного погашения долга, а также установленного п. 3.5 договора условия об удержании, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-81/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева