ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14545/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-14545/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общества с ограниченной  ответственностью «ВоргашорСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-10960/2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 2745,02 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 37 (далее – жилое помещение). Делу присвоен номер А29-14545/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной  ответственностью «ВоргашорСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022.

По мнению заявителя, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО3, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что подтверждается имеющимся в распоряжении Комитета договором на передачу квартиры в собственность. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает, однако полагает, что спорное помещение передано шахте Воргашорской, которая в последующем, распоряжаясь квартирой на правах собственника, передало 11.09.1996 данное жилое помещение в пользование своему работнику ФИО4 и членам его семьи. Правовая оценка представленным Комитетом доказательствам не дана. Правовые выводы по делу № А29-5633/2022 не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и ООО «ВоргашорСервис» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-64072 в отношении жилых помещений собственником которых является администрация МО ГО «Воркута».

В связи с наличием задолженности, признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило ООО «ВоргашорСервис» уведомление от 23.07.2021 № 601/1267 (л.д. 13) об отказе от исполнения договора с 01.09.2021. Указанное уведомление получено 23.07.2021.

Письмом от 23.07.2021 № 601/1266 (л.д. 13) ООО «Воркутинские ТЭЦ» уведомило Комитет о начислении платы за потребляемую тепловую энергию собственнику жилых помещений, начиная с 01.09.2021.

В материалы дела также представлен проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-422-74072, который со стороны Комитета не подписан.

В июне 2022 года Общество осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения города Воркуты и выставило Комитету счет-фактуру от 30.06.2022 № 190/7407/5663 на сумму 241241,89 рублей, которая не была оплачена ответчиком. Согласно детализации к счету истец выставил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение на сумму 2745,02 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.07.2022 № 50405-03-01231/17 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящими требованиями, выделенными судом в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Разногласия по существу сводятся к вопросу о том, кто является собственником спорного помещения, обязанным нести расходы на его содержание.

По мнению Комитета, в 1992 году жилое помещение передано в частную собственность, а в 1996 году передано работнику шахты Воргашорская ФИО4 и членам его семьи. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником жилого помещения является шахта Воргашорская.

Вместе с тем, представленные Комитетом документы не свидетельствуют о том, что в спорный период (июнь 2022 года) жилое помещение не входило в состав муниципального жилищного фонда в силу следующего.

Действительно, в 1992 году между объединением Воркутауголь (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого помещения, удостоверенный нотариально.

Вместе с тем, как следует из содержания ордера на жилое помещение от 11.09.1996 № 255 и поквартирной карточки, впоследствии в 1996 году жилое помещение было передано внаем ФИО4 и членам его семьи. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что жилое помещение с 1996 года находилось в частной собственности, не представлено.

При этом согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО4, жилищный фонд включал в себя следующие виды:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Статьей 6 ЖК РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В рассматриваемом случае из содержания ордера и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что жилое помещение передано нанимателю по решению администрации шахты Воргашорская. Напротив, ордер на жилое помещение от 11.09.1996 № 255 выдан на основании решения местного Совета народных депутатов (распоряжения Воргашорского поселкового Совета народных депутатов от 21.08.1996 № 192). Доказательств, свидетельствующих о признании ордера недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 которого к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учёт муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие правопритязаний на жилое помещение со стороны каких-либо иных лиц в течение длительного периода времени, в том числе после 02.12.2020 (после выписки нанимателя), муниципальное образование в лице уполномоченного органа, действуя разумно и добросовестно, должно было поставить жилое помещение на учёт в состав муниципального жилищного фонда, а при наличии сомнений, имело возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке жилого помещения на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, и, впоследствии, в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Комитета от несения расходов, связанных с содержанием незаселенного жилого помещения.

Методика расчета задолженности по существу Комитетом не оспорена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-14545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар