ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-17363/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» о признании торгов недействительными 

ответчики: ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (далее - должник, ООО «АВКо») в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро» (далее - ООО «АлексЭлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (далее - ООО «Профессионал-ЮФО») с заявлением о признании торгов (лот 1, протокол от 17.08.2018), организованных ФИО4, на основании которых заключен договор № 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб., за сумму 75 300 руб. заинтересованному лицу ФИО3, незаконными (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом от 11.10.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-17363/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО2, ООО «АлексЭлектро»,ООО «Профессионал-ЮФО» об изменении предмета заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-17363/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, поскольку дебиторская задолженность в размере более 28 млн.руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 03.05.2015 по делу № А32-41463/2014), реализована конкурсным управляющим по заниженной стоимости - 75 300 руб. Конкурсный управляющий должника в течение длительного периода времени не принимал меры по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а также меры по ее реализации, что привело к ее реализации по существенно заниженной стоимости. ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5 являются аффилированными лицами, поэтому  дебиторская задолженность отчуждена аффилированному лицу. Трехлетний срок для оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности от 27.08.2018 начинает течь с момента, когда реестровый кредитор, имеющий не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, узнал о нарушениях, допущенных при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, и на дату подачи в суд заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит определение суда изменить, признать организацию торгов по реализации имущества должника, осуществленную арбитражным управляющимФИО4, с нарушением норм Закона о банкротстве; в части признания торгов недействительными определение оставить без изменения в связи с истечением срока исковой давности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО «АВКо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «АВКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2,ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» с заявлением о признании незаконными торгов (лот 1, протокол от 17.08.2018), организованных ФИО4, на основании которых заключен договор № 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. по цене 75 300 руб., заинтересованному лицу ФИО3 (с учетом изменения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 11.10.2023).

06.12.2023 ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» представили заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявления, в котором просят: признать незаконными торги (лот 1, протокол от 17.08.2018 года), организованные ФИО4 на основании которых заключен договор № 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. за сумму 75 300 руб. заинтересованному лицу ФИО3; признать недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО4, злоупотребляющей процессуальными полномочиями в деле № А53-17363/2017 по организации торгов, на основании которых заключена сделка согласно договору № 01 от 27.08.2019, по аналоги с решением 14ААС суда по делу № А66-5605/202 от 02.12.2021 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновано исходил из того, что заявители одновременно изменили предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически предъявили новое самостоятельное требование, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители просили признать незаконными действий арбитражного управляющего.

Такое требование не может быть квалифицировано в качестве увеличения ранее предъявленного требования, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, предмет доказывания, субъектный состав, то есть является новым требованием.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказалФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению нового требования и рассмотрел заявление ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» с учетом принятого судом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.10.2023).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО6 заявил о пропуске ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки (т.1 л.д. 55 - 58).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проводились 17.08.2018, с заявлением об оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, кредиторы  обратились в арбитражный суд 19.06.2023, а с заявлением о признании торгов недействительными - 04.10.2023, то есть с пропуском специального срока, установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Признавая, что заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги проведены 17.08.2018, сообщение о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве опубликовано 17.08.2018 № 2959856.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу№ А53-17363/2017 в обжалуемой части. Требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АВКо» в сумме 243 000 руб. задолженности по заработной плате, 44 403,65 руб. компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 12 000 руб. В части включения в реестр требований государственной пошлины определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-17363/2017 оставлено без изменения.

Требования ООО «Алекс Электро» включены в реестр требований кредиторов ООО «АВКО» определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018.

Требования ООО «Профессионал – ЮФО» включены в реестр требований кредиторов ООО «АВКО» определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018.

Таким образом, указанные кредиторы имели возможность узнать о результатах торгов с момента опубликования соответствующей информации в ЕФРСБ и получили право на обжалование торгов с момента включения их требований в реестр требовании кредиторов.

Кредиторы не сослались на наличие объективных препятствий для своевременного оспаривания торгов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы, заинтересованные в пополнении конкурсной массы должника и удовлетворении своих требований, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получить необходимую информацию о проведении торгов и условиях заключенной сделки и оспорить торги в сроки, предусмотренные Кодексом.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными ввиду пропуска заявителями срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

Довод апеллянта о возможности признания торгов ничтожными и применении трехгодичного срока исковой давности для оспаривания торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют. В рассматриваемом случае такие обстоятельства суду не приведены, а довод заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о годичном сроке исковой давности.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101.

Как следует из сведений, имеющихся в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника ФИО4 провела инвентаризацию имущества должника, в частности, дебиторской задолженности должника, что подтверждается сообщением № 2711364 от 20.05.2018.

Из справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию от 18.05.2018 № 4 следует, что у должника ООО «АВКо» имелся дебитор - ООО «Юг Строй 15» (ИНН 

<

***>) с размером задолженности 28 070 017, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу№ А32-41463/2014 требования ООО «АВКо» удовлетворены частично, с ООО «Юг Строй 15» в пользу ООО «АВКо» взыскано 28 080 017 руб. 72 коп., в том числе: 21 767 454 руб. 93 коп. - задолженность, 6 312 562 руб. 79 коп. - неустойка.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 9731/16/23023-ИП о взыскании задолженности с ООО «Юг Строй 15» в размере 28 080 017,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП исполнительное производство №9731/16/23023-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу№ А32-31412/2014 ООО «Юг Строй 15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющимООО «Юг Строй 15» утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» ФИО2,ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, содержащей требование о взыскании 28 004 717 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что судами отклонен довод об отсутствии сведений об уведомлении кредиторов и отсутствии положения о реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, а также дана оценка доводу ФИО2 о нарушениях, связанных с проведением собрания кредиторов 26.06.2018 и 11.07.2018. Основания для переоценки обстоятельств у суда отсутствуют.

Судом также отклонен довод заявителем о нарушении прав кредиторов решениями, принятыми собранием кредиторов, поскольку, как следует из бюллетеней, представитель ООО «Профессионал-ЮФО» ФИО9 голосовала за включение в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности и за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора. Согласно реестру требований кредиторов от 20.06.2018 ФИО2 кредитором не являлся.

Положение о реализации дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов.

Как следует из сообщения № 2867291 от 16.07.2018, опубликованного в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО4 сообщила о проведении торгов, а именно: дебиторской задолженности, посредством заключения прямого договора переуступки права требования с лицом, подавшим заявку на приобретение. Сумма дебиторской задолженности составляла 28 080 017, 72 руб. (определение Арбитражного сюда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-31412/2014).

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности начальная цена права требования составляет 75 100 руб. Данная стоимость установлена исходя из того, что ООО «Юг Строй 15» с 2014 года находится в процедуре банкротства (дело № А32-31412/14). Дебиторская задолженность является неликвидной (пункт 2.2).

Как следует из сообщения № 2959856 от 17.08.2018, опубликованного в ЕФРСБ, указанная дебиторская задолженность в размере 28 080 017, 72 руб. реализована по цене 75 300 руб., покупателем являлась ФИО3

Сообщением № 2988104 от 28.08.2018, опубликованным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО4 сообщила о заключении договора купли-продажи от 27.08.2018 по цене 75 300 руб.

Судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора по делу № А53-17363-42/2017 установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществила мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «Юг Строй 15» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 11.07.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Юг Строй 15» в редакции конкурсного кредитора.

В рамках дела о банкротстве ООО «АВКо» лицами, участвующими в деле, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспаривались решения, принятые на собрании кредиторов и оформленные протоколом № 4 от 11.07.2018. С разногласиями относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» стороны в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителей по существу повторяют доводы, заявленные по делу№ А53-17363-42/2017 в части проведения собрания кредиторов 26.06.2018 и 11.07.2018, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Заявители не представили доказательства ликвидности реализованного актива, возможности его реализации по более высокой цене.

Кроме того, вопрос о ликвидности актива рассматривался судебными инстанциями в рамках обособленного спора № А53-17363-42/17, доводам заявителя, в том числе акту оценки ООО «Оценочная компания «Золотая цифра», дана оценка.

В материалах рассматриваемого обособленного спора также не имеется доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, нежели та, которая установилась на торгах по продаже дебиторской задолженности, также не имеется доказательств того, что кредиторы получили бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявители не представили суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев