АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Дело № А33-17381/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949),   Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Митрикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митрикс" (далее – ответчик) о взыскании 251 801,50 руб. задолженности по договору № б/н от 11.11.2019, 17 629,65 руб. неустойки по договору № б/н от 11.11.2019, 295 833,43 руб. задолженности по договору № б/н от 11.02.2020, 11 234,85 руб. неустойки по договору № б/н от 11.02.2020, 112 800,00 руб. задолженности по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019, 45 611,60 руб. неустойки по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Аркстрой" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митрикс" 251 801,50 руб. задолженности по договору № б/н от 11.11.2019, 28 923,45 руб. неустойки по договору № б/н от 11.11.2019, 295 833,43 руб. задолженности по договору № б/н от 11.02.2020, 24 547,33 руб. неустойки по договору № б/н от 11.02.2020, 112 800,00 руб. задолженности по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019, 476 926 руб. неустойки по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019,  а также несении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением от 27.07.2020 судом принято уточнение исковых требований, и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Аркстрой» и ООО «МИТРИКС» заключен договор аренды строительного   оборудования от 11.11.2019,  согласно   которому   арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование в количестве, указанном в приложении к договору. 

Согласно п. 3.3. договора аренды строительного оборудования № б/н от 11.11.2019 арендатор выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета. 

В пункте 4.1. договора аренды строительного оборудования от 11 ноября 2019 года указано, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

В рамках договора от 11.11.2019 ООО «Аркстрой» оказало услуги на сумму 251 801 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 71 от 31.12.2019 на сумму 54 970,75 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 37 238,25 руб., № 11 от 29.02.2020 на сумму 51 424,25 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 54 970,75 руб., № 19 от 30.04.2020  на сумму 53 197,50 руб. 

Счета на оплату предоставлены одновременно с актами оказанных услуг.  Доказательств оплаты счетов в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией № 265 от 21.04.2020.

По состоянию на 06.07.2020 по договору аренды строительного оборудования от 11.11.2019, согласно расчету истца, сумма основного долга составила 251 801,50 руб., сумма неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 28 923,45 руб. 

Между ООО «Аркстрой» и ООО «МИТРИКС» заключен договор аренды строительного оборудования от 11.02.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование в количестве, указанном в Приложении 1 к договору в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.3. договора аренды строительного оборудования № б/н от 11.02.2020 арендатор выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета. 

В пункте 4.1. Договора аренды строительного оборудования от 11 февраля 2019 года указано, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках договора аренды строительного оборудования от 11.02.2020  ООО «Аркстрой» оказало услуги на сумму 295 833 руб. 43 коп., что подтверждается актами № 12 от 11.03.2020  на сумму 108 962,35 руб., № 14 от 31.03.2020  на сумму  68 623,73 руб., № 20 от 30.04.2020  на сумму  118 247,35 руб.

Счета на оплату предоставлены одновременно с актами оказанных услуг.  Доказательств оплаты счетов в материалы дела не представлено.

По состоянию на 06.07.2020 по договору аренды строительного оборудования от 11.11.2019, согласно расчету истца, сумма основного долга составила 295 833 руб. 43 коп., сумма неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 24 547,33 руб. 

Между ООО «Аркстрой» и ООО «МИТРИКС» заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 07/11/19 от 07.11.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.  Объектом аренды является строительная специальная техника, индивидуальные признаки которой содержатся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3 Приложения к договору аренды строительной техники № 07/11/19 от 07.11.2019 оплата за аренду строительной техники Арендатором производится в срок не позднее 3 (Трех) дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 6.1. договора аренды строительной техники без экипажа № 07/11/19 от 07.11.2019 года указано: За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 20 % за каждый день просрочки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, Истец вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

В рамках договора аренды строительной техники № 07/11/19 от 07.11.2019 ООО «Аркстрой» оказало услуги на общую сумму 636 200 руб., что подтверждается актами     № 61 от 30.11.2019  на сумму 239 800,00 руб., № 70 от 31.12.2019  на сумму 167 400,00 руб., № 4 от 21.01.2020  на сумму 113 400 руб., № 15 от 09.04.2020  на сумму 115 600 руб.

Счета на оплату предоставлены одновременно с актами оказанных услуг.  

Сторонами по делу не оспаривается, что в рамках исполнения договора № 07/11/19 от 07.11.2019 ответчик произвел оплату на сумму 523 400 руб. платежными поручениями № 148 от 31.12.2019  на сумму 150 000 руб., № 53 от 05.03.2020  на сумму 113400 руб., № 118 от 29.04.2020  на сумму 100 000 руб., № 122 от 06.05.2020  на сумму 160 000 руб.

Доказательств оплаты счетов в оставшейся сумме задолженности в материалы дела не представлено.

По состоянию на 06.07.2020  по договору аренды строительной техники без экипажа    № 07/11/19 от 07.11.2019 года, согласно расчету истца сумма основного долга составила         112 800 руб., сумма неустойки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 476 926 руб. 

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией № 265 от 21.04.2020 об оплате задолженности. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 11.11.2019,  от 11.02.2020, № 07/11/19 от 07.11.2019 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актами: 

- № 71 от 31.12.2019 на сумму 54 970,75 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 37 238,25 руб., № 11 от 29.02.2020 на сумму 51 424,25 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 54 970,75 руб., № 19 от 30.04.2020  на сумму 53 197,50 руб. - в рамках договора от 11.11.2019;

- № 12 от 11.03.2020  на сумму 108 962,35 руб., № 14 от 31.03.2020  на сумму  68 623,73 руб., № 20 от 30.04.2020  на сумму  118 247,35 руб. - в рамках договора от 11.02.2020;

- № 61 от 30.11.2019  на сумму 239 800,00 руб., № 70 от 31.12.2019  на сумму 167 400,00 руб., № 4 от 21.01.2020  на сумму 113 400 руб., № 15 от 09.04.2020  на сумму 115 600 руб. - в рамках договора аренды строительной техники № 07/11/19 от 07.11.2019.

 Истцом, в соответствии с п. 3.3 договоров от 11.11.2019, 11.02.2020, пункта 3 договора № 07/11/19 от 07.11.2019 начислена арендная плата за пользование имуществом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 251 801,50 руб. по договору от 11.11.2019, 295 833,43 руб. задолженности по договору от 11.02.2020, 112 800 руб. по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019 (общая сумма задолженности  660 434 руб. 93 коп.).

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной  условиями договоров аренды. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена, доказательства оплаты долга в большем размере ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 660 434 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 660 434 руб. 93 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании с п. 4.1 договоров от 11.11.2019, 11.02.2020, пункта 6.1 договора № 07/11/19 от 07.11.2019, начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы. 

Заявленный истцом размер неустойки по договору от 11.11.2019 – 28 923,45 руб., по договору от 11.02.2020 – 24 547,33 руб., по договору № 07/11/2019 от 07.11.2019 – 476 926 руб. Расчет суммы заявленных неустоек (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлен в материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом в заявлении об уточнении расчет пени, признан обоснованным и соответствующим условиям договоров и представленным материалам дела.

Вместе с тем, в рамках договора аренды № 17/11/19 от 07.11.2019 истцом к взысканию заявлено 476 926 руб. неустойки, при арифметическом суммировании всех составляющих расчет общая сумма неустойки будет составлять 502 358 руб.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, так как заявлен в меньшем размере, суд  удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  в требуемом размере.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 530 396 руб. 78 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В  обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель указал следующие доводы. 

ООО «Аркстрой» заключило договор об оказании юридических услуг и представлению интересов в Арбитражном суде РХ договор № 42 от 21.04.2020г. с ООО «Сибинформ», в рамках которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РХ при рассмотрении исковых требований Заказчика (ООО «Аркстрой») к ООО «МИТРИКС» о взыскании денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно разделу 3 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из следующего:

- изучение и анализ предоставленных Заказчиком документов на предмет надлежащего оформления договоров и первичной документации, наличия полномочий подписантов, фактического исполнения обязательств - 2000 руб.;

- подготовка и отправление претензии - 3000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РХ искового заявления- 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях- 10000 руб. один судодень;

- подготовка доп. документов (расчетов, ходатайств)- 500 руб. один документ.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору определяется сторонами при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Цена договора, определенная согласно п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

 Согласно акту об оказании услуг от 06.07.2020 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ № 42 от "21" апреля 2020 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- изучение и анализ предоставленных Заказчиком документов на предмет надлежащего оформления договоров и первичной документации, наличия полномочий подписантов, фактического исполнения обязательств - 2000 руб.;

- подготовка претензии - 3000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РХ искового заявления- 5000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 10000 руб.

Вознаграждение адвокату было выплачено 06 июля 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 418.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, требование о взыскании судебных расходов не опроверг, отзыв не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том. 

 Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 8 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии - 3000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РХ искового заявления- 5000 руб.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, претензии, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В части расходов на изучение и анализ предоставленных Заказчиком документов на предмет надлежащего оформления договоров и первичной документации, наличия полномочий подписантов, фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу об отказе в их возмещении, поскольку по характеру совершаемых действий указанная юридическая услуга не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по составлению претензии и подготовки искового заявления (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 260 от 26.05.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 17 698 руб.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения настоящего дела суммы заявленных требований истцом, 7 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митрикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 190 831 руб. 71 коп., в том числе 660 434 руб. 93 коп. долга, 530 396 руб. 78 коп. пени; 17 698 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 7 210 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова