ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12451/2021

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11?12451/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 согласия (разрешения) на право распоряжения для личных нужд денежными средствами в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; о предоставлении согласия на получение указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк; о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 согласия на распоряжение денежными средствами с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк, для перечисления (оплаты) денежных средств в счет погашения задолженности (текущих платежей) перед контрагентами, об исключении из конкурсной массы должника Главы КФХ ФИО2 вышеуказанных денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании 77 АГ8675232 от 28.01.2022 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с ходатайством, в котором просит предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие (разрешение) на право распоряжения для личных нужд денежными средствами в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; предоставить согласие на получение указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк; предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие на распоряжение денежными средствами с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный  банк,  для  перечисления  (оплаты)  денежных  средств  в  счет погашения задолженности (текущих платежей) перед следующими контрагентами: ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ» - 23 517 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Вязниковская СББЖ» - 5202 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Муромская СББЖ» - 8347 руб. (ветеринарные услуги), Администрация Куприяново - 16 995,50 руб. (аренда земли), ООО «ГеоСинтезРус» - 64 000 руб. (примексы), ИП ФИО5 - 191 250 руб. (корма для КРС), Межрайонная ИФНС России № 2 -50 956 руб.; исключить из конкурсной массы должника Главы КФХ ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП ГКФХ ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель просит предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие (разрешение) на право распоряжения для личных нужд денежными средствами в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; предоставить согласие на получение указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ИП ГКФХ ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк; предоставить согласие ИП ГКФХ ФИО2 на распоряжение денежными средствами с расчетного счета открытого на имя ИП ГКФХ ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк, для перечисления (оплаты) денежных средств в счет погашения задолженности (текущих платежей) перед следующими контрагентами: ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ» - 23517 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Вязниковская СББЖ» - 5202 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Муромская СББЖ» - 8347 руб.(ветеринарные услуги), Администрация Куприяново – 16 995, 50 руб. (аренда земли), ООО «ГеоСинтезРус» - 64000 руб. (примексы долг), ИП ФИО5 – 191 250 руб. (корма для КРС), Межрайонная ИФНС России № 2 – 50 956 руб., исключить из конкурсной массы должника ИП ГКФХ ФИО2 вышеуказанные денежные средства.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6135/22 от 04.09.2022).

Представитель ФИО3 в судебном заседании  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирской отделение № 8611 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 возбуждено производство по делу № А11-12451/2021 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие (разрешение) на право распоряжения для личных нужд денежными средствами в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; предоставить согласие на получение указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк; предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие на распоряжение денежными средствами с расчетного счета открытого на имя ФИО2 в ПАО Московский индустриальный  банк,  для  перечисления  (оплаты)  денежных  средств  в  счет погашения задолженности (текущих платежей) перед следующими контрагентами: ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ» - 23 517 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Вязниковская СББЖ» - 5202 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Муромская СББЖ» - 8347 руб. (ветеринарные услуги), Администрация Куприяново - 16 995,50 руб. (аренда земли), ООО «ГеоСинтезРус» - 64 000 руб. (примексы), ИП ФИО5 - 191 250 руб. (корма для КРС), Межрайонная ИФНС России № 2 -50 956 руб.; исключить из конкурсной массы должника Главы КФХ ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 11.07.2022.

ИП ГКФХ ФИО2 представила в материалы дела уточнение, в котором просит предоставить ИП ГКФХ ФИО2 согласие (разрешение) на право распоряжения для личных нужд денежными средствами в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 21 января 2022 г.; предоставить согласие на получение указанных денежных средств с расчетного счета открытого на имя ИП ГКФХ ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк; предоставить согласие ИП ГКФХ ФИО2 на распоряжение денежными средствами с расчетного счета открытого на имя ИП ГКФХ ФИО2 в ПАО Московский индустриальный банк, для перечисления (оплаты) денежных средств в счет погашения задолженности (текущих платежей) перед следующими контрагентами: ИП ФИО5 -121250,00 руб. (текущие корма для КРС), ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ» - 23456 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Вязниковская СББЖ» - 5202 руб. (ветеринарные услуги), ГБУ СП «Муромская СББЖ» - 161 руб.(ветеринарные услуги), ООО «ГеоСинтезРус» - 64000 руб. (примексы долг), Межрайонная ИФНС России № 2 - 41658,63 руб., исключить из конкурсной массы должника ИП ГКФХ ФИО2 вышеуказанные денежные средства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник может распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с выписками по банковским счетам, должник не получает доход для получения разрешения на расходование денежных средств. Последнее зачисление денежных средств на банковский счет в №4080281081126000049 в АО «МИнБанк» было 28.02.2022 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности» в размере 112 000 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей в соответствии с запросом Должника в размере 84 911, 39 руб. в пользу ООО «ЭСВ»; в пользу ООО «ПМК» заменителя цельного молока на сумму 24 355,50 руб.

В дальнейшем зачисление денежных средств было в размере 485 210,89 руб., полученных от вынужденной сдачи на убой крупного-рогатого скота (далее - КРС), находящихся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России». Соответственно, должник не может расходовать данные денежные средства на собственные нужды, так как это не является доходом от предпринимательской деятельности, а ведет к уменьшению конкурсной массы. На данный факт финансовый управляющий указывал в своих ответах на запросы должника.

При этом финансовый управляющий обращает внимание суда, что больные КРС были сданы на убой по причине их заболевания лейкозом, что, как следствие, приводит к ухудшению состояния поголовья и их заражения быстро распространяющимся заболеваниями.

Финансовым управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий с должником. Финансовым управляющим было дано согласие на вынужденную сдачу больных КРС на убой в количестве 10 шт. согласно представленным Протоколам испытаний № 118/1 от 16.02.2022, № 118/2 от 16.02.2022, № 118/3 от 16.02.2022. Денежные средства от сдачи больных КРС на убой в количестве 10 шт. должны были поступить на счет должницы по следующим реквизитам:

АО «Московский индустриальный банк» (Корр. счет: 30101810300000000600, ИНН: 

<

***>, КПП: 997950001), счет №

<

***>; Денежные средства не были зачислены на счет в АО «Московский индустриальный банк».

Финансовый управляющий требовал зачислить полученные денежные средства на банковский счет № 

<

***> в АО «Московский индустриальный банк» в размере 228 000 руб. Данное требование не было исполнено, вследствие этого было подано ходатайство о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-12451/2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в деле о банкротстве ФИО2 Суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зачислить денежные средства в размере 228 000 руб. на банковский счет № 

<

***> в АО «Московский индустриальный банк»

Судом первой инстанции, верно установлено, что финансовый управляющий погашает текущие требования кредиторов при необходимости, при подтверждении расходов соответствующими документами. Более того, перед дачей согласия на проведение операций по счету, финансовый управляющий проводит анализ поступивших документов, чтобы снизить риски исполнения фиктивных обязательств. Часть требований должника уже была оплачена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий указал и суд установил, что размер части требований вызывает разумные сомнения в достоверности, так как ни должником, ни кредитором не представляются допустимые и относимые доказательства действительности обязательств; в части требования ООО «ГеоСинтезРус» в общем размере 64 000 руб. (примексы), финансовый управляющий не может дать правовую оценку по причине нечитаемости представленных в материалы дела копий документов; в отношении требований ГБУ СП «Гороховецкая СББЖ», ГБУ СП «Вязниковская СББЖ», ГБУ СП «Муромская СББЖ», должником не представлены в материалы дела договоры на оказание услуг, а только акты сверки взаимных расчетов, что также не подтверждает размер заявленных требований.

Также в соответствии с законом о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд справедливо указал, что в соответствии с указанным выше положением, требования о погашении задолженности перед контрагентами могут быть предъявлены в порядке, утвержденном Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ИП ГКФХ ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11?12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина