ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7092/2023

Дело № А40-212957/20

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-212957/20 по иску (заявлению) ООО "ФЕШН" 

к ИП ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО3

о взыскании 8 661 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021 №77АГ7356628;

от заинтересованного  лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере 8 661 000 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. иск удовлетворен, с                   ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО "ФЕШН" неосновательное обогащение в размере 8 661 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 305 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г. оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 г. решениеАрбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 г., оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2022 г. суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Фешн" судебные расходы в размере 60 000 руб.

От ИП ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения решенияАрбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40- 212957/20.

Определением от 13.12.2022 в удовлетворения заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40-212957/20 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности для ответчика является значительной и не может быть оплачена в надлежащие сроки, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же должница продолжает находиться в финансовой зависимости от бывшего супруга ФИО5, который инициировал иски от ООО «ФЕШН».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 заявитель указал, что в настоящий момент оплата суммы долга является невозможной в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме этого ФИО2 указывает, что имеются исполнительные производства к отношении должника                          ФИО5, которые не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы ответчика о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, перечисленные ответчиком обстоятельства и приложенные доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не указывает и достоверных доказательств не приводит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-212957/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                    А.С. Сергеева