ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1265/2021

10 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 по делу № А29-1265/2021

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести вывоз оставленной не вывезенной в установленный срок древесины, очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, Ответчик) с иском об обязании произвести вывоз оставленной не вывезенной в установленный срок древесины, очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках, расположенных в квартале 163 выд. 13, 7 делянки 3 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» и о взыскании неустойки в размере 12 344 руб. 07 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2 (далее – Договор).

Определением от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства взыскано 8978 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Общество и Министерство с  принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска Министерства о взыскании неустойки в полном объеме, так как акт от 15.07.2020 № 3-А вынесен в отношении Общества на условиях незаконных действий третьего лица. Ответчик считает, что указанный выше акт следует признать недействительным. 

Министерство в своей жалобе указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом первой инстанции, что в представленном акте от 15.07.2020 № 3-А отсутствуют сведения о замерах. При установлении 15.07.2020 наличия оставленной Ответчиком не вывезенной в установленный срок древесины, в ходе осмотра лесосеки определен объем не вывезенной древесины геометрическим методом (ГОСТ 32594-2013 Лесоматериалы круглые. Методы измерения) с использованием измерительной лесной вилки. Доказательств оспаривания о незаконности осмотра лесосеки и незаконности составленного по его результату акта осмотра, в установленном законом порядке и признания их незаконными Ответчиком не представлено. Вывод суда о недоказанности наличия у Общества возможности устранения выявленных нарушений, является ошибочным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия обязанности Ответчика самостоятельного строительства дорог к арендованному участку или невозможности их строительства. Так же Министерство указывает, что письмом от 19.03.2021 № 14-07-02-1504 Третье лицо сообщило, что повторно просит Общество рассмотреть возможность заключения договорных отношений, в случае необходимости готовы согласовать возможность пропуска автотранспорта Ответчика через контрольно-пропускные  пункты. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя по Договору, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Обязанность осуществлять очистку мест рубок и вывозку древесины, а также соблюдать противопожарный режим и правила заготовки древесины, возложена именно на Общество, как на лицо, осуществляющее использование лесов в целях заготовки древесины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Министерства отклоняет ее доводы. Ответчик указывает, что не может использовать автодорогу с кадастровыми номерами 11:19:0501001:971, 11:19:0501001:970, 11:19:0501001:990, 11:19:0501001:991 общей протяженностью 10483 м. так как Третье лицо утверждает, что данная дорога относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования и является движимым имуществом ООО «Лукойл-Коми». Министерство, прежде чем выставлять требования к Обществу по делу № А29-1265/2021 в части доступности лесного участка, должно было обратиться в суд в адрес ООО «ЛукойлКоми» об обязании обеспечить оборудованный переезд в квартале № 163 через две нити водовода и линию электро-передач. Ответчик не согласен с доводами Истца, изложенными в шестом абзаце второго листа жалобы, о наличии штабелей бревен, которые измерялись геометрическим методом, так как на фототаблицах №№ 1, 4 Акта от 15.07.2020 № 3-А года нет штабелей леса, которые можно измерять геометрическим методом.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Министерства и Общества к производству вынесены 15.11.2021 и 17.11.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно, 17.11.2021 и 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Артель» (арендатор) заключен договор №2 аренды лесного участка (том 1 л.д.6-11), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков N 4/7 от 13 сентября 2011 г. передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. 

Пунктами 3.4.1, 3.4.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах:

 - за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей - 3- кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

 - неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок - 3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора). 

Пунктами 6.1-6.3 Договора определено, что срок его действия составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031. 

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору). 

Извещением от 30.06.2020г. № 03-А участковый лесничий Пожнинского участкового лесничества ФИО2 от имени Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» просила направить представителей с доверенностями ООО "Артель" для участия 15 июля 2020 года в осмотре мест рубок по Договору по лесной декларации №15 от 06.10.2017 года (заключение №1142 от 27.12.2017г. на № 95 от 26.12.2017 года уведомление о принятии внесенных изменений в лесную декларацию) в Пожнинском участковом лесничестве кв. №163 (в.6,7,13,19) дел.№3, площади 31,7 га. Как следует из подписи на письме, извещение получено руководителем Ответчика 06.07.2020г. (том 1 л.д.26). 

Согласно акту осмотра лесосеки  от 15.07.2020 № 3-А (том 1 л.д.15-16), при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале № 163, лесотаксационных выделах 6, 7, 13, 19 лесосеки № 3 установлен факт оставления невывезенной в срок дровяной древесины (сосна - 11,7 куб. м, ель - 7 куб. м, береза - 3,9 куб. м), а также в квартале № 163 выд.13 дел.3 на погрузочных площадках общей площадью 0,5 га установлен факт неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков - на всей площади погрузочных площадок, в разброс, не собранные в валы, как прописано в технологической карте. 

Акт подписан участковым лесничим Пожнинского участкового лесничества ФИО2, государственным инспектором по охране леса того же лесничества ФИО3 Также в акте имеется указание на то, что представитель Общества, действующий на основании доверенности от 01.04.2020 №7 ФИО4 на подписание акта не явился. К акту приложены схемы месторасположения выявленных нарушений и фотоматериалы (том 1 л.д.16-25). 

Определением Министерства от 15.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту выявленного в результате осмотра лесосеки нарушения, выразившегося в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, которое, согласно выводам постановления, совершено с 01.01.2018 по 01.01.2019г., а обнаружено 15.07.2020г. (том 1 л.д.41-42).

Требованием об устранении нарушений правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины от 05.08.2020 № 608 (том 1 л.д.44) и.о. главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ФИО5 потребовал от руководителя Ответчика в течение двадцати календарных дней с момента получения данного требования устранить нарушения правил пожарной безопасности и правил заготовки древесины, выявленные в результате проведенного осмотра. 

Письмом от 11.08.2020 № 635 Ответчику выставлено требование об оплате неустойки в сумме 12344,07 руб. (том 1 л.д.47-48). 

Письмами от 16.11.2020 № 82 и от 19.11.2020 № 84  Общество сообщило об устранении всех выявленных в 2020 году по результатам осмотра лесосек нарушений (том 2 л.д.1, 3). 

30.11.2020 инженером по охране и защите леса 1 категории ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО6 проведено патрулирование лесного фонда и согласно составленному акту (том 1 л.д.30) указанные в требовании от 05.08.2020г. № 608 нарушения в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины не устранено. К акту патрулирования приложены фотоматериалы (том 1 л.д.32-38).

Постановлением от 16.12.2020 № 854 (том 1 л.д. 39-40) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,5 га на территории в квартале 163 выделе 7, 13 делянке 3 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Наряду с этим производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Неисполнение требований Министерства об устранении выявленных нарушений и уплате неустойки послужило основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре пунктом 4.2.3 договора аренды установлено, что за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей начисляется неустойка в размере трехкратной ставки платы за объем невывезенной в срок древесины; согласно пункту 4.2.4 договора за неочистку или неудовлетворительную очистку мест рубок арендатор должен выплатить неустойку в размере трехкратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим РТК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период (далее - Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, действовавших в спорный период, (далее – Правила № 417) установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 9 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - Приказ № 367).

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков и невывоза древесины истец представил в материалы дела акт осмотра от 15.07.2020 № 3-А.

Довод Ответчика, о том, что Акт от 15.07.2020 следует признать недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2 - 5 Приказа № 367, осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 представителю Общества вручено извещение от 30.06.2020 № 03-А с просьбой направить представителей для участия в осмотре мест рубок 15.07.2020. В извещении указано, что в случае уклонения от участия в проведении осмотра мест рубок, лесничеством будет проведена проверка в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированных возражений относительно проведения осмотра в указанную дату не направил, о переносе сроков проведения осмотра не заявил, при этом явку своего представителя для участия в проведении осмотра места рубок не обеспечил.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным указанного акта осмотра.

Арбитражный суд Республики Коми оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что факт неочистки ответчиком мест рубок доказан, расчет неустойки проверен судом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем взыскал 8978 руб. 37 коп. неустойки.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством недоказано требование о начислении неустойки по отраженному в акте от 15.07.2020г. нарушению в виде невывезенной в срок древесины в объеме 22,6 куб.м, размер которой предъявлен к оплате в сумме 3365 руб. 70 коп.

В обоснование указанного вывода суд указал, что из представленного в обоснование наличия данного нарушения акта от 15.07.2020 и приложенных к нему схем видно, что локализация данных нарушений соответствует выявленной площади неудовлетворительной очистки мест рубок; сведения о замерах оставленной древесины отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих правомерность выполненного расчета, материалы дела не содержат. 

Не согласившись с указанным выводом Министерство указывает, что при установлении 15.07.2020 наличия оставленной Ответчиком не вывезенной в установленный срок древесины, в ходе осмотра лесосеки определен объем не вывезенной древесины геометрическим методом (ГОСТ 32594-2013 Лесоматериалы круглые. Методы измерения) с использованием измерительной лесной вилки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Министерства и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Министерства о доказанности подлежит отклонению. 

Указанный акт осмотра лесосеки не содержит сведений о проведении каких-либо измерений и измерительных приборах, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, которыми производились замеры. Доказательств, определяющих размер объема оставленной, по мнению Истца, в лесу древесины, от которого зависит размер неустойки, Министреством не представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение указанных измерений, также не имеется. В отзыве на возражения Ответчика от 17.08.2021 (т. 3, л.д. 98-101) Истец указал, что измерения проводились с использованием измерительных приборов (рулетка марки «FISCO Hultafors»), в жалобе также указывается, что измерения проводились с использованием измерительной лесной вилки. В то же время таких сведений акт проверки не содержит. 

Кроме того, Истец не представил документы на мерную вилку, в том числе паспорт (с указанием погрешности измерений), сертификат, документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки.

Довод Истца о наличии у Ответчика возможности устранения выявленных нарушений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что у Общества отсутствует возможность беспрепятственного проезда по дороге с кадастровыми номерами 11:19:0501001:971, 11:19:0501001:970, 11:19:0501001:990, 11:19:0501001:991 общей протяженностью 10483 м. так как данная дорога относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования и является движимым имуществом ООО «Лукойл-Коми», согласно представленному Истцом отчету о выполнении планового (рейдового) задания от 15.02.2021г. (том 2 л.д.102-103), должностным лицом Истца с участием представителя Ответчика осуществлен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 165 выд.36 Пожнинского участкового лесничества и установлено, что на арендованной Третьим лицом территории, на дороге действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на арендованный участок посторонних лиц, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт с наличием шлагбаума.

Как следует из письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 04.02.2021 № 05-20/531, движение автотранспорта, а особенно тяжелой тракторной гусенечной техники по водоохраняемоей зоне и вброд через водный объект способствует привнесению в водные объекты загрязняющих веществ с земельных участков, нарушению плодородного слоя почвы, утечки нефтепродуктов, нарушению залесистости территории, что в результате приводит к деградации водного объекта и уничтожению водных биологических ресурсов. Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Также, следует отметить, что выдел № 65 в квартале № 105 и весь квартал № 128 не переданы Обществу в аренду. Как следует из пункта 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (действующих в спорный период) при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается, в том числе, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны.

Учитывая изложенное, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва Общества на жалобу Министерства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 по делу № А29-1265/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Н.В. Панин