ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-17187/2018 Б/23,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 13 089 713,06 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – МУП «Спецавтохозяйство», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) требования в размере 13 089 713,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в составе третьей очереди требования МУП «Спецавтохозяйство» в размере 7 439 040,86 руб. основной долг, в остальной части требования отказано.

ООО «СК «Автотранс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-26498/2018 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств наличия и размера задолженности ООО «СК «Автотранс» перед МУП «Спецавтохозяйство» города Ярославля суд принял акт сверки взаимных расчетов от 09.08.2018 за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, в котором отражены выполненные заявителем работы на общую сумму 13 999 693,11 руб. К этому документу ООО «СК «Автотранс» относится критически, при оценке данного доказательства судом не учтено следующее. При рассмотрении дела №А82-16648/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании 12 265 543,41 руб. убытков ФИО5 поясняла, что исполняла обязанности генерального директора ООО «СК «Автотранс» с 04.03.2016 по 15.04.2018, то есть на момент подписания акта сверки фактически не исполняла обязанности генерального директора общества. Акты выполненных работ от 17.04.2017, №№ 11, 12, 13, 14 не подтверждают выполнение заявителем работ, так как они подписаны в одностороннем порядке. Отсутствие ответа на претензию также не может служить доказательством согласия ООО «СК «Автотранс» с задолженностью или фактом выполнения заявителем работ. Претензия была направлена МУП «Спецавтохозяйство» города Ярославля в период корпоративного конфликта внутри ООО «СК «Автотранс». Участники общества оспаривали полномочия единоличного исполнительного органа общества (дела №№ А82-11417/2018, А82-16306/2018), тем самым блокировав его хозяйственную деятельность, в том числе получение обществом почтовой корреспонденции. Свое несогласие с позицией заявителя общество выразило в рамках настоящего спора. Согласно п. 4.1. договора №422-Е-16-СЗ от 29.12.2016 генподрядчик осуществляет оплату работ по договору по факту качественно выполненных объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, по мере поступления денежных средств от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на расчетный счет генподрядчика. За спорные работы ООО «СК «Автотранс» не получило оплату от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля до настоящего времени, соответственно, у ООО «СК «Автотранс» не возникло и обязательство по их оплате перед заявителем.

Конкурсный управляющий МУП «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, которой подтверждена легитимность ФИО5 в качестве генерального директора должника с 04.03.2016 по 16.04.2019. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №А82-18530/2018 ФИО5 давала пояснения относительно факта хищения документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность должника, документально не подтверждено, не являлось препятствием к подписанию акта сверки. Должник не учитывает, что конкурсный управляющий до сих пор не располагает документацией о деятельности должника, акты были составлены на основании сведений, которыми располагал конкурсный управляющий. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заявителя мотивированного отказа от подписания актов. Решение по делу № А82-14671/2017 не исполняется именно в связи с не предъявлением выданного в рамках соответствующего дела исполнительного листа к исполнению в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах, наступление условия возникновения денежных требований к должнику об оплате выполненных работ по договору зависело от действий должника, не наступило по обстоятельствам, также зависящим от должника, а потому в силу абз.1 п. 3 ст. 157 ГК РФ соответствующее условие об оплате должно быть признано наступившим. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «СК «Автотранс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 422-Е-16 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

29.12.2016 между ООО «СК «Автотранс» (Генеральный подрядчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (Субподрядчик) заключен договор № 422-Е-16-СЗ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. Место выполнения работ: город Ярославль, Фрунзенский и Красноперекопский районы в соответствии с титульным списком.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет  193 370 998,48 руб., в том числе НДС 29 497 270,95 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что генподрядчик осуществляет оплату работ по договору по факту качественно выполненных объемов работ, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Генеральным Подрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, по мере поступления денежных средств от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на расчетный счет Генподрядчика.

Как следует из пункта 4.2 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 6,5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком. Услуги генподрядчика учитываются в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Как указывает, МУП «Спецавтохозяйство», в рамках исполнения обязательств по договору № 422-Е-16-СЗ за период с 26.03.2017 по 30.04.2017 им были выполнены работы общей стоимостью 13 999 693,11 руб., составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 11 от 17.04.2017 (5 166 961,12 рублей), № 12 от 17.04.2017 (4 822 972,88 руб.), № 13 от 02.05.2017 (2 234 172,53 руб.), № 14 от 02.05.2017 (1 775 586,58 руб.).

Должник от подписания данных справок и актов уклонился.

Договор между ООО «СК «Автотранс» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля расторгнут с 01.05.2017 по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 признано обоснованным заявление ООО «Асфальтстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Автотранс», в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 28.02.2019 МУП «Спецавтохозяйство» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 7 439 040,86 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

МУП «Спецавтохозяйство» направило в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 26.03.2017 по 30.04.2017 им общей стоимостью 13 999 693,11 руб.

Однако должником акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны и не возвращены субподрядчику. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчик также не направил.

При этом должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2018, в котором были отражены работы за указанный период. Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу №А82-14761/2017, были удовлетворены требования ООО «СК «Автотранс» о взыскании с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчика) задолженности по муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016 выполненные за период с 26.03.2017 по 30.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа должника от приемки выполненных работ и уведомления МУП «Спецавтохозяйство» о таких недостатках.

Довод апеллянта о подписании акта сверки и не подписании актов выполненных работ в период корпоративного конфликта ООО «СК «Автотранс» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения обязательств перед третьими лицами. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, которой подтверждена легитимность ФИО5, подписавшей акт сверки, в качестве директора ООО «СК «Автотранс».

То обстоятельство, что в иных актах сверки и в рамках рассмотрения дела № А82-19979/2017 наличие задолженности за период с 26.03.2017 по 30.04.2017 не указывалось, с учетом представленных документов не может являться доказательством ее отсутствия.

Доводы апеллянта о наличии за указанный период задолженности в сумме 380 021,28 руб. отклоняются, поскольку актом сверки по состоянию на 09.08.2018 установлена сумма задолженности в размере 16 847 597,54 руб., а доказательств перечисления денежных средств МУП «Спецавтохозяйство» в счет оплаты задолженности за период с 26.03.2017 по 30.04.2017 материалы дела не содержат.

Относительно ссылки должника о возникновении обязанности по оплате работ только после перечисления денежных средств МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016 апелляционный суд отмечает, что указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее генподрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

С учетом изложенного, срок исполнения должником обязательств по оплате работ по договору от 29.12.2016 считается наступившим.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 439 040,86 руб. (с учетом положений п. 4.1 договора,  а также переплаты по договору в сумме 5 650 672,20 руб., что установлено по делу № А82-19979/2017).

ООО «СК «Автотранс» возражений по произведенному судом расчету суммы задолженности в апелляционной жалобе не указывалось, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу №А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1