АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-100746/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю., 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-100746/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань», адрес: 390035, 

<

...>, лит. А, оф. 204Г,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», адрес: 196128,         Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, эт. 2, пом. 23, каб. 23.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 34 914,34 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 4360,33 руб. настойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020. 

Решением суда от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Жилсервис, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в связи с чем последний обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жилсервис на основании договора управления от 01.01.2019 № 32 управляет МКД по адресу:               

<

...>, в котором Обществу принадлежит нежилое помещение Н4 общей площадью 47,3 кв. м.

Претензия Жилсервиса о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная Обществу 24.09.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что нежилое помещение Н4 площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110013:414, принадлежащее с 15.06.2016 Обществу на праве собственности, расположено в пределах иного объекта недвижимости (торгового павильона Н10, площадью 954,9 кв. м с кадастровым номером 62:29:0110013:126, часть здания лит. А). Обслуживание указанных помещений осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Планета техно» на основании заключенного с ней договора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья                   249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, наличие у владельца нежилого помещения договоров ресурсоснабжения, а также иных договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не освобождает такого владельца от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что нежилое помещение Общества расположено в обособленном от МКД отдельном здании торгового павильона.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» (далее – Закон                             № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета МКД одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком МКД, а также расположенных в таком МКД машино-мест.

Суды не истребовали данные Реестра, не изучили их и не установили, является ли здание торгового павильона самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием) или оно входит в состав МКД. Также суды не изучили содержание технического паспорта на жилой дом, который Общество получило по запросу из Государственного архива Рязанской области и представило суду первой инстанции.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «торгового павильона (часть здания лит. А2)» общей площадью 4528,5 кв.м, а также технический паспорт на нежилое помещение Н3 площадью 4528,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, представленные Обществом, не подтверждают, что торговый павильон является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-100746/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов