АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 279552/23-89-1558

г. Москва

02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035,  ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МС ИНТЕРМАРК АВТО (117485, ГОРОД  МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXIIБ/С   №№ 8 ПО 29, ОГРН: 1077762679631, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН:  7704668333, КПП: 772801001) о взыскании 24 000, 97 руб.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 24 000, 97 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 19.02.2024.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, истец не указал причины невозможности исследования в рамках  упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера  предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой  невозможности.  

Истцом не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему  представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5  статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство  истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения автомашине Ford Focus, государственный регистрационный знак  B302YH750RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» (истец) по  полису № AI157005096.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 424 000, 97 руб., что подтверждается п/п № 292274 от 10.03.2023.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  30.05.2022 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford Transit, государственный  регистрационный знак H901EX797. Собственником данного автомобиля является ООО  МСИА (ответчик).  

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.  

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения  вреда с его причинителя в сумме 24 000,97 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи  настоящего иска в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении  вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем  вредом.  

Вопреки доводам истца, транспортное средство Ford Transit, г/н 

<

***>,  принадлежащее ответчику, на момент совершения ДТП находилось во владении  другого лица - ООО «Интернет Решения», что подтверждается Договором  операционной аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020 г. и Актом  приема-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г.  

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатор владел указанным  автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с  ответчиком.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Более того, между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных  средств № 001АТ-21/0335750 от 17.08.2021 г. в отношении транспортного средства  Ford Transit, г/н 

<

***>, согласно условий которого гражданская ответственность  ответчика застрахована на сумму 1 500 000 руб.  

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве  соответчика ООО «Интернет решения».  

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или  с согласия истца.  

Вместе с тем, привлечение соответчика является правом, а не обязанностью  суда, и удовлетворение подобных ходатайств обусловлено в том числе процессуальной  экономией.  

Ходатайства в порядке статьи 47 АПК РФ сторонами не заявлялось. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся  в материалах дела доказательствам, с учетом предмета и оснований иска, характера  спора, круга собранных по делу доказательств, оценив допустимость собранных по  делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  При этом, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание  производства по делу, не отвечает целям процессуальной экономии с учетом характера  собранных по делу доказательств.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья О.А. Акименко