АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2022 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, представителя ООО «Энергоинвест» ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-71974/2015/разн.2/ход.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по указанному положению. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 и Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на длительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, считает, что суды неправомерно уклонились от утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника и разрешения разногласий по нему, пришли к ошибочному выводу о невозможности определения действительной рыночной стоимости указанного имущества ввиду банкротства дебиторов ФИО1

В судебном заседании представители Компании и должника поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведенной финансовым управляющим описи имущества должника в конкурсную массу ФИО1 включены права требования к ФИО5, открытому акционерному обществу «Новый мир», обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк».

Собранием кредиторов, состоявшемся 03.09.2020, приняты решения, в том числе о привлечении организатора торгов для целей реализации имущества должника, аккредитованного при ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оплате услуг организатора торгов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения; о проведении оценки прав требований (дебиторской задолженности) к ФИО5, ОАО «Новый мир», ООО «Пансионат Сестрорецк» с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На собрании, проведенном 20.01.2021, кредиторы согласовали положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации прав требований гражданина ФИО1 к ФИО5, ОАО «Новый мир», ООО «Пансионат Сестрорецк». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения от 20.01.2021 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с учетом предложенных ФИО4 изменений от 24.11.2021 (далее – Положение), установлении начальной цены продажи прав требований должника к ФИО5 в размере 104 109 879 руб., ОАО «Новый мир» – 73 714 381 руб., ООО «Пансионат Сестрорецк» – 231 158 492 руб. 

Компания заявила о наличии разногласий по предложенным финансовым управляющим условиям продажи имущества должника, указала на необходимость определения в Положении иных начальной цены продажи имущества, цены отсечения и организатора торгов.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Компании, суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 24.12.2020 № 1034/10/2020-1 на дату обращения в суд утратил свою актуальность в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а предложения  финансового управляющего и Компании по начальной продажной стоимости прав требования к ФИО5, ОАО «Новый мир», ООО «Пансионат Сестрорецк» сделаны без учета проводимых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) названных лиц мероприятий и в отсутствие каких-либо пояснений относительно снижения/увеличения рыночной стоимости.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании о необходимости выбора иных организатора торгов и оператора электронной площадки, а также отказал в утверждении предложенной финансовым управляющим и Компанией цены отсечения (50 % и 1 % соответственно).

Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав на отсутствие у сторон волеизъявления на проведение судебной экспертизы с целью определения актуальной рыночной стоимости прав требования к дебиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Разрешение разногласий по конкретным условиям Положения сводится, по существу, к внесению определенности в спорные правоотношения и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, отклонив доводы финансового управляющего и Компании, суды заключили о невозможности утверждения Положения ни в одной из предложенных редакций.

Таким образом, в результате отказа в удовлетворении заявлений не достигнута цель обращения финансового управляющего и Компании в суд, возникший между ними спор остался фактически не разрешенным.

Суды не приняли во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется лишь в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц. 

Исходя из приведенных финансовым управляющим и Компанией доводов и возражений, суду надлежало определить какой из предложенных каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-71974/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова