35/2017-182652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-2061/2016  «27» октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютсервис»  (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, к закрытому акционерному обществу  «Строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Уютсервис», г. Искитим, об обязании  устранить дефекты, обнаруженные в гарантийный срок,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2017, паспорт;  ФИО4, доверенность № 1/А от 07.07.2016, паспорт;  

от третьего лица: не явился, уведомлён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Уютсервис» (далее по тексту – ООО УК «Уютсервис», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель»  (далее по тексту – ЗАО «Строитель», ответчик) об обязании ответчика в 30- тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда  

устранить недостатки (дефекты) на объекте - многоквартирный дом № 17 по  ул. Листвянская в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,  обнаруженные в гарантийный срок по договору подряда № 5 на выполнение  работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в р.п. Линево  Искитимского района Новосибирской области от 15.06.2013 по текущему  ремонту своими силами и средствами, за свой счёт, осуществив следующие  работы:  

-  обеспечить организацию мероприятий работ по надлежащей защите  конструкций (чердачных плит перекрытия) от увлажнения, возникшего из-за  протечек кровли;  

- обеспечить организацию мероприятий работ по восстановлению  надлежащей гидроизоляции конструкций (полов, стен) санитарно-бытовых  помещений общего пользования (душевых), повлекшее за собой увлажнение  строительных конструкций (стен), межэтажных перекрытий, расположенных  на 1,2,3,4 этажах помещений подъездов № 1,2 данного жилого дома;  

-  обеспечить организацию мероприятий работ по восстановлению  надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена, а также  ненадлежащие штукатурные и покрасочные слои в помещениях общего  пользования (душевых, туалетах), расположенных на 1,2,3,4,5 этажах  помещений подъездов 1,2 данного жилого дома;  

-  обеспечить организацию мероприятий работ по восстановлению  штукатурных и покрасочных слоёв на участках стен, расположенных в  помещениях подъездов № 1,2 указанного жилого дома.  

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее  по тексту – ООО «Уютсервис», третье лицо) (т.1 л.д.141-143).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), в окончательной редакции истец уточнил в судебном  

заседании 13.09.2017 требования, согласно которым просит: обязать ЗАО  «Строитель» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты)  выполненных работ на объекте - многоквартирном доме № 17 по ул.  Листвянская в р.п.Линево Искитимского района Новосибирской области, по  договору подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской  области от 15.06.2013 в следующем объёме:  

- устройство кровли с применением мастики «Protektor» с 2-х слойным  покрытием, площадью 1200 кв.м.;  

- предоставить доступ для обслуживания канализации, в соответствие с  пунктом 17.9 СП 30.13330.2012 «внутренний водопровод и канализация  здания» СНиП 2.04.01-85* в местах общего пользования (душевых), в  количестве 34 шт.  

 - выполнить работы по восстановлению влажностного режима и  воздухообмена в местах общего пользования (душевых и туалетах), путём  освобождения вытяжных вентиляционных отверстий от керамической  плитки в местах общего пользования (душевых и туалетах), расположенных  на 1, 2, 3, 4 этажах в подъездах № 1,2.  

- освободить общие вентиляционные каналы в чердачном пространстве  от строительного мусора (фрагментов асбестоцементных листов,  легкобетонных блоков).  

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее  требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  предварительном отзыве, отзывах, уточнении к отзыву (т.1 л.д.108-110, т.2  л.д.2, 36, 112-113, 114-116, т.5 л.д.114-117, 132-136), заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Третье лицо мотивированный отзыв, документальное обоснование  возражений на исковое заявление, не представило, в судебное заседание не  

явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом.  

Заявлением от 24.04.2017 3-е лицо просило рассмотреть дело без его  участия во всех судебных заседаниях (т.4 л.д.45)  

В судебном заседании 13.10.2017 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин.  20.10.2017.  

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После  окончания перерыва судебное заседание было продолжено.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся  материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в  обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО «Уютсервис»  (заказчик) и ЗАО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в р.п.  Линево Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту –  договор) (т.1 л.д.20-24), в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов № 17 по ул. Листвянская и   № 3 по ул. Кольцевая в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской  области (далее по тексту - объекты), в соответствии с локальными сметными  

расчётами и дефектными ведомостями, прилагаемыми к договору (пункт 1.1.  договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 17 183 044 руб., в том  числе НДС. Из данной суммы исключаются затраты на содержание  строительного контроля (пункт 1.2. договора).  

Срок выполнения работ: с момента заключения договора сторонами и до  01.09.2013. Фактической датой окончания работ на объекте является дата  подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  работ (пункты 1.4, 3.1. договора).  

Раздел 2 договора предусматривает порядок оплаты работ. 

Согласно пунктам 5.2., 5.14 договора подрядчик обязан нести  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической и сметной документации и  СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности  здания, сооружения или его части. Подрядчик обязан своевременно  устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации объекта.  

Между ответчиком и третьим лицом подписаны акты о приёмке  выполненных работ № 2 от 30.11.2013, № 2 от 20.11.2013 (т.1 л.д. 37-38, т.3  л.д.69-78).  

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок составляет 36 месяцев  со дня подписания акта приёмки объектов в эксплуатацию, если подрядчик  не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей или неправильной его эксплуатации.  

26.11.2013 подписан акт приёмочной комиссии о приёмке законченного  капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (т.2 л.д.84-86).  

01.10.2015 между ООО «Уютсервис» и ООО УК «Уютсервис» (новый  заказчик) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по  договору № 5, согласно которому заказчик передаёт, а новый заказчик  

принимает на себя все права и обязанности по договору подряда № 5 от  15.06.2013 (т.1 л.д.36).  

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец  ссылается на то, что в период действия гарантийного срока выяснилось о  наличии следующих дефектов на крыше и кровли объекта -  многоквартирный дом № 17 по ул. Листвянская в р.п. Линево Искитимского  района Новосибирской области, а именно:  

- многослойный рулонный ковёр из рубероида имеет множественные  нарушения целостности. По всей горизонтальной поверхности имеются  вздутия, трещины разрывы;  

- частичное утепление существующих кирпичных коробов венканалов; 

- нанесение гидроизоляционного слоя битумно-полимерной мастикой  «Protektor» по существующему рулонному ковру. Вместо неё была  использована мастика битумнорезиновая «Protektor», что подтвердил  торговый дом «ОКСОЛЬ» при предъявлении образца мастики и сверки  финансовых документов. Весной 2014 года битумно - резиновая мастика  была полностью смыта талыми водами, тем самым засорив организованный  водосток. На момент обследования в марте 2015 года следов мастики  битумно-резиновой по рулонному рубероидному ковру не обнаружено.  

При доставке бетонной смеси на крышу дома в «банках» было  зафиксировано смещение ребристых плит покрытия, что привело к  появлению большого количества протечек. Плиты покрытия постоянно  находятся в замоченном состоянии и уже видны признаки появления  коррозии арматуры. Все это со временем может привести к выкашиванию  бетона при многократном замерзании и оттаивании в осенне-весенний  периоды и снижению несущей способности покрытия.  

 Сами вентканалы на чердаке были приведены в нерабочее состояние.  Большинство каналов были вскрыты и внутрь складирован строительный  мусор, что привело в нерабочее состояние всей вентиляционной системы  дома.  

Парапетные плиты имеют многочисленные разрушения и не выполняют  своих функций.  

Защитные решетки приёмочных сливных воронок разрушены и  заменены на мелкоячеистую сетку. По этой причине сливы часто забиваются  и не работают.  

Многочисленные фрагментальные работы рулонного ковра не решают  проблем герметичности кровли, поэтому в чердачном пространстве  установлены водоприемники (разрезанные 200 литров бочки), чтобы  частично решать проблемы затопления верхнего этажа.  

Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении по  результатам визуального обследования крыши № 027-08-15, выполненным  ООО «Архитектура, строительство, дизайн» (т.1 л.д.39-62).  

На факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец ссылается  на предписание № 06-03-001/1881 по выявленным нарушениям лицензионных  требований, выданным 30.12.2015 Государственной жилищной инспекцией  Новосибирской области, а именно:  

 - отсутствие работ по надлежащей защите конструкции (чердачных плит  перекрытия), в связи с чем произошло увлажнение, возникшее из-за протечек  кровли;  

- нарушения гидроизоляции конструкций (полов, стен) санитарно- бытовых помещений общего пользования (душевых), повлекшее за собой  увлажнение строительных конструкций (стен), межэтажных перекрытий,  расположенных на 1,2,3,4 этажах помещений подъездов 1,2 объекта;  

- отсутствие надлежащего температурно-влажностного режима и  воздухообмена, а также ненадлежащее штукатурные и покрасочные слои в  помещениях общего пользования (душевых, туалетах), расположенных на  1,2,3,4,5 этажах помещений подъездов 1,2 объекта;  

- ненадлежащие штукатурные и покрасочные слои на участках стен,  расположенных в помещениях подъездов № 1,2.  

25.08.2014 3-е лицо направило в адрес ответчика письмо № 133 от  

25.08.2014, в котором сообщило, что по результатам совместных осмотров  выявлены: протечка кровли, течь душевых поддонов, заделана плиткой  вентиляция, установлены бракованные смесители и предложило в срок до  01.09.2014 устранить нарушения (т.1 л.д.66).  

17.09.2017 ответчик в адрес 3-го лица направило письмо, в котором  указало, что в результате осмотра 16.09.2014 кровли жилого дома комиссией  в составе: главного инженера ЗАО «Строитель», инженера ПТО ЗАО  «Строитель», главного инженера ООО «Уютсервис», течи кровли, а также  подтёков от воды по стенам и потолку коридора и квартир пятого этажа, в  которые получили доступ комиссия, не обнаружено (т.1 л.д.73).  

 Письмом № 177 от 26.07.2015 истец пригласил ответчика явиться  30.07.2015 для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты.  

30.07.2015 комиссия в составе юрисконсульта ООО «АСД», директора  ООО «Уютсервис», зам. директора по экономике, помощника директора,  начальника участка, в отсутствие представителя ответчика, составили акт   № 1, в котором отразили выявленные в ходе осмотра недостатки (т.1 л.д.85).  

Ответчик на этот акт составил протокол разногласий от 04.08.2015, в  котором не согласился с пунктами акта, просил некоторые пункты исключить  и изложить в предлагаемой им редакции (т.1 л.д.65).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок при их обнаружении.  

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение  всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение  гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного  подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его  уменьшения законом не предусмотрена.  

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, истцом 09.03.2017 заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу для определения качества  выполненных работ по договору.  

Определением от 26.04.2017 арбитражный суд по ходатайству истца  назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная  экспертиза Новосибирской области» ФИО5 (т.4  л.д.50-52).  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  (т.4 л.д.82-121) экспертом ООО «Негосударственная экспертиза  Новосибирской области» выявлено, что многослойный ковёр из рубероида  имеет множественные нарушения целостности. По всей горизонтальной  поверхности имеются вздутия, трещины и разрывы, на поверхности кровли  обнаружены остатки растрескавшегося и отшелушившегося резиново- 

битумного мастичного слоя. Кроме того, имеются отслоения от основания,  разрывы и пробоины, расслоение в швах, растрескивание покровного и  защитного гидроизоляционных слоев кровли. Установлено также нарушение  герметичности в местах примыканий материалов кровли и выступающих  конструкций, а также к парапетам (страница 12 заключения, т.4 л.д.94).  

При осмотре выходов по ветканалам в кирпичной вкладке в чердачном  пространстве установлено, что движение воздуха по ветканалам существует  и воздухообмен производится, то есть вертикальные вентиляционные каналы  не замусорены. При этом вентиляционная система не действует, поскольку  разрушены общие вентиляционные каналы фото № 16-19), в этих каналах в  момент осмотра находились фрагменты асбестоцементных листов,  легкобетонных блоков (страницы 17-18 заключения, т.4 л.д.98-99).  

Стены в помещениях общественного пользования (душевых)  облицованы плиткой до потолка, вентиляционные вытяжные отверстия  частично отсутствуют, то есть выполненные ранее – заложены керамической  плиткой.  

Кабины душевые со стальными поддонами установлены с нарушением  пункта 17.9 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.  

Причиной отслоения и разрушения кровли является то, что  использованная мастика «Protector» битумно-резиновая кровельная и  гидроизоляционная (холодного применения) не предназначена для  изготовления мастичного гидроизоляционного ковра, а применяется для  наклейки рулонного материала и заделки примыканий. Кроме того, мастика  нанесена на неподготовленную загрязненную поверхность.  

Технологическим нарушением является факт применения битумно- резиновой мастики «Protector» ненадлежащим образом и не по назначению в  качестве верхнего слоя кровли. В результате применения для ремонта кровли  данной мастики гидроизоляция кровли не восстановлена, а отслоение  мастики является естественным физическим процессом и свойством,  

присущим этому материалу. При этом обнаружено нарушение герметичности  кровли. По всей горизонтальной поверхности кровли имеются вздутия,  трещины и разрывы, растрескивание покровного и защитного слоёв,  расслоение в швах, разрывы и пробоины. Установлена ненадлежащая  герметизация в местах примыканий кровли и выступающих конструкций, а  также к парапетам. Защитные решетки приёмочных сливных воронок  разрешены. Следствие этих дефектов является протекание кровли, следы  которого обнаружены экспертом при визуальном осмотре (страницы 22-23  заключения, т.4 л.д.103-104).  

 ЗАО «Строитель» при ремонте душевых поддонов нарушен 17.9 СП  30.133330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно,  перекрыт доступ для обслуживания канализации (страница 23 заключения,  т.4 л.д.104).  

ЗАО «Строитель» выполнены отделочные работы (облицовка  керамической плиткой) в местах общественного пользования (душевых и  туалетах) в результате которых были полностью перекрыты вытяжные  вентиляционные отверстия, что ухудшило температурно-влажностный  режим и воздухообмен, и привело к образованию конденсата и плесени  (страница 25 заключения, т.4 л.д.106).  

 В результате проведённого экспертом исследования установлено, что  воздухообмен в вентканалах производится, строительный мусор (шлак) в  вентканалах отсутствует (страница 25 заключения, т.4 л.д.106).  

Ответчик, возражая против выводов заключения, в порядке статьи 65  АПК РФ не представил доказательств о соответствии кровли строительным  нормам и правилам. В связи с чем, доводы о несогласии с заключением  экспертизы не могут быть признаны обоснованными.  

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ  обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за  обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик в  материалы дела не предоставил. Как и не представил доказательств  

ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или  привлечёнными им третьими лицами (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства, а также экспертное  заключение от 07.07.2017 в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие выявленных недостатков является  следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору,  обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока,  суд полагает требования ООО УК «Уютсервис» об обязании ЗАО  «Строитель» выполнить работы по устранению недостатков подлежащими  удовлетворению частично.  

Требование истца об обязании ответчика освободить общие  вентиляционные каналы в чердачном пространстве от строительного мусора  (фрагментов асбестоцементных листов, легкобетонных блоков)  удовлетворению не полежит, поскольку при подписании актов о приёмке  выполненных работ указанные недостатки могли быть обнаружены  подрядчиком (статья 720 ГК РФ).  

В остальной части исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу  искового заявления, судом отклоняется.  

Согласно протоколу № 25 от 11.02.2015 общим собранием  собственников в многоквартирном доме № 17 по ул. Листвянская, в р.п.  Линево Искитимского района Новосибирской области выбран способ  управления и управляющая организация – ООО УК «Уютсервис» (т.2 л.д.18).  

01.10.2015 между ООО «Уютсервис» и ООО УК «Уютсервис» (новый  заказчик) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по  договору № 5, согласно которому заказчик передаёт, а новый заказчик  принимает на себя все права и обязанности по договору подряда № 5 от  15.06.2013 (т.1 л.д.36).  

Само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого  права не свидетельствует о его безвозмездном характере, из договора не  усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию  соответствующего требования в качестве дара. Кроме того, нормами  гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к  другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в  зависимость от оплаты уступки прав требования.  

Возражения ответчика о том, что сметной документацией не были  предусмотрены работы, необходимые для получения результатов  надлежащего качества, также отклоняются.  

Согласно заключению эксперта причиной отслоения и разрушения  кровли является то, что использованная мастика «Protector» битумно- резиновая кровельная и гидроизоляционная (холодного применения) не  предназначена для изготовления мастичного гидроизоляционного ковра, а  применяется для наклейки рулонного материала и заделки примыканий.  Кроме того, мастика нанесена на неподготовленную загрязненную  поверхность. Технологическим нарушением является факт применения  битумно-резиновой мастики «Protector» ненадлежащим образом и не по  назначению в качестве верхнего слоя кровли. В результате применения для  ремонта кровли данной мастики гидроизоляция кровли не восстановлена, а  отслоение мастики является естественным физическим процессом и  свойством, присущим этому материалу.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Доказательств соблюдения положений статьи 716 ГК РФ ответчик не  представил.  

Довод ответчика о том, что актом приёмочной комиссии о приёмке  законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по  объекту по адресу: ул. Листвянская, 17 в р.п. Линево Искитимского района  Новосибирской области стороны изменили гарантийный срок на 2 года и  пункт 8.2. договора предусматривающий гарантийный срок 36 месяцев не  применяется, судом отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков  результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Гарантийный срок устанавливается законом, иными правовыми актами  или договором подряда (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения  недостатков в строительных работах составляет пять лет.  

Акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным  ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан 26.11.2013 (т.2 л.д.84-86).  

Требования в отношении недостатков результатов работ по договору  были предъявлены ответчику истцом письмами № 133 от 25.08.2014, № 177 от  26.07.2015, № 180 от 08.08.2015. Исковое заявление в суд подано 08.02.2016.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в  отношении недостатков результата работ предъявлены в пределах  гарантийного срока.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности и ссылки ответчика на статью 725 ГК РФ суд исходит из  следующего.  

Статья 725 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по искам о  ненадлежащем качестве работы по договору подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении  зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего  Кодекса.  

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ указано, что, если законом, иными  правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

По смыслу данных положений права срок исковой давности  определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, течение которого начинается со  дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.  

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности истец сослался на то,  что претензия по качеству работ предъявлена и получена ответчиком  25.08.2014 (письмо № 133 от 25.08.2014) в связи с чем истцом пропущен  годичный срок.  

Вместе с тем, согласно договору 3-е лицо поручает, а ответчик  принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирных  домов.  

Согласно приложению Б Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26- 76. Кровли" (актуализированная редакция), под кровлей понимается верхний  элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения  атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под  кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного  перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.  

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, в  отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок  исковой давности - 3 года.  

Также подлежит применению общий срок исковой давности и в  отношении остальных требований ответчика, так как они связаны с  инженерными сетями (водоснабжение, канализация, вентиляция).  

Принимая во внимание, что первая претензия предъявлена истцом  ответчику 25.08.2014, а иск предъявлен в суд 08.02.2016, доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

обязать закрытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН  

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в  законную силу, при наличии соответствующих погодных условий:  

- устранить недостатки в выполненных работах по капитальному  ремонту кровли на объекте многоквартирный дом № 17 по ул. Листвянская в  р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области в рамках договора   № 5 от 15.06.2013 являющихся причиной протекания с соблюдением  

обязательных строительных норм и правил применительно к технологии  выполнения работ и материалов,  

- устранить нарушение доступа к местам прочистки трубопроводов  душевых поддонов и кранам системы водоснабжения, допущенное при  выполнении облицовочных работ в душевых, путём устройства ревизионных  окон или ревизионных люков;  

- восстановить приёмные отверстия вытяжной вентиляции в местах  общего пользования (душевых и туалетах) путём демонтажа облицовочного  материала.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Уютсервис» (ОГРН 

<

***>) расходы на  оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Уютсервис» с депозитного счёта Арбитражного суда  Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 руб.,  перечисленные по платёжному поручению № 42 от 07.03.2017.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской  области денежные средства в размере 50 000 руб. (внесённые по  платёжным поручением № 40 от 07.03.2017, № 90 от 18.07.2017) Обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза  Новосибирской области» за проведение экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова