АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А21-9264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя                      ФИО2 (по доверенности от 05.01.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-9264-11/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ», адрес: 236004, Калининград, Летная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 30.12.2019 по 14.02.2020 в пользу ФИО1 (поселок Василькового Гурьевского района Калининградской области).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества полученные денежные средства в общем размере 2 153 000 руб. 

Определением от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение от 10.03.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 определение от 10.03.2022 и постановление от 09.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными сделками платежи, выполненные в период с 28.06.2019 по 14.02.2020 на общую сумму  1 818 000 руб. и применить последствия в виде взыскания этой суммы с ответчика в конкурсную массу. 

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  09.11.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2023 и  постановление от 09.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на отсутствии цели совершения спорных сделок – причинение вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения платежей у Общества имелись активы, значительно превышающие по стоимости сумму кредиторской задолженности, установленной в деле о банкротстве. Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим признаков недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не доказано.

Ответчик указывает, что полученные денежные средства в полном объеме были им возвращены в конкурсную массу, а именно: денежные средства в сумме 2 310 000 руб. зачислены на расчетный счет Общества, а в сумме 1 818 000 руб. – внесены в кассу организации. 

Согласно пояснениям подателя жалобы, она имеет значительный доход от предпринимательской деятельности, получение займа было необходимо для формирования запаса наличных денежных средств для их использования в хозяйственной деятельности; частично денежных средства предоставлялись ФИО5 для финансирования текущей деятельности должника.

В отношении денежных средств, внесенных в кассу Общества 19.11.2019, податель жалобы сообщил, что они были выданы в тот же день                     ФИО5, что оформлено расходным кассовым ордером от 19.10.2019 № 47 и отражено в кассовой книге. Документация была передана конкурсному управляющему ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств Общества по банковским счетам конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 26.06.2019 по 14.02.2020 со счетов Общества в пользу ФИО1 денежных средств со ссылкой в основание на договоры беспроцентного займа от 25.12.2019, 26.12.2019, 05.11.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 23.08.2019, 28.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 26.08.2019, 06.11.2019.

Полагая, что указанные платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 сослалась на возврат займа и представила в материалы дела платежные поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 № 70 на сумму 1 818 000 руб., распечатку из кассовой книги за 19.11.2019,  акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд не принял в качестве доказательств реальности возврата                    ФИО1 заемных денежных средств в кассу Общества копии приходно-кассового ордера, кассовой книги за 19.11.2019, акта сверки.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5  оригиналов этих документов.

Апелляционный суд констатировал, что размер невозвращенных должнику денежных средств составил 2 153 000 руб., в связи с чем отменил определение от 10.03.2022 и признал недействительными платежи на указанную сумму. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что платежи имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и между аффилированными лицами, поскольку ФИО1 является супругой ФИО5, бывшего руководителя должника и его участника с долей участия 75%. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии достаточных доказательств возврата в кассу Общества 1 818 000 руб. 

В то же время вывод апелляционного суда о том, что размер невозвращенных должнику денежных средств составил 335 000 руб., а с ФИО1 в конкурсную массу надлежит взыскать 2 153 000 руб. не соответствовал фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следовало, что ФИО1 были предоставлены займы на общую сумму 4 128 000 руб., а на расчетный счет общества возвращено 2 310 000 руб.  

Уточняя требование при новом рассмотрении, конкурсный управляющий определил сумму оспариваемых платежей исходя из разницы полученных ФИО1 по договорам займа денежных средств и суммой подтвержденного документально их возврата на расчетный счет должника.

Признавая недействительными платежи на заявленную конкурсным управляющим с учетом уточнения сумму, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, а именно, из отсутствия надлежащих доказательств возврата ответчиком полученных от Общества платежей на общую сумму 1 818 000 руб. Таким образом, суд заключил, что в результате совершения оспариваемых действий из имущественной базы Общества выбыл ценный актив, что исключило возможность осуществления расчетов с кредиторами на соответствующую сумму. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления относительно полученной им из конкурсной массы суммы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Квалифицирующими признаками недействительности сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются: убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда должнику и его кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат спорной суммы, полученной ответчиком от Общества, достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом отношений аффилированности между ответчиком и контролирующим должника лицом, в силу правовой позиции пункта 1  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, данные обстоятельства должны были быть подтверждены доказательствами, составление которых не зависело бы исключительно от воли сторон. 

Ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела таких доказательств не представлено.  Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, указанным критериям не соответствуют.

Следовательно, сделки правильно квалифицированы судом как убыточные. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судами в полном объеме и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такие доводы не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, как это следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, составляет лишь презумпцию цели сторон сделки – причинение вреда кредиторам, что не исключает подтверждения мотива совершения сделки иными доказательствам в общем порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Вывод из Общества денежных средств в отсутствие встречного предоставления определено влечет причинение юридическому лицу имущественного вреда и исключает возможность осуществления расчетов с кредиторами.

Причиненный Обществу ущерб в результате оспариваемых перечислений на момент прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами не компенсирован.  

Об этом обстоятельстве не мог не знать ответчик, осведомленность его о цели совершения сделки предполагается в силу его аффилированности по отношению к должнику, как это следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63.

Учитывая изложенное, платежи правильно квалифицированы судами как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п ос т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-9264-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко