АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3792/2021

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А08-3792/2021,

 при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» – ФИО1 (директор),                 ФИО2 (доверенность от 28.02.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»  – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее – ООО «ТехноБел») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии») о взыскании 2 372 535 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оконные технологии» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  заключение судебной экспертизы от 27.02.2023 №ЭКС58/10-22 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза начата 07.10.2022, до вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы от 28.10.2022; при проведении экспертизы экспертами были использованы инструменты, сведения о поверке которых отсутствуют, что ставит под обоснованные сомнения результаты измерений данными инструментами; сведения о приборе марки BOSCH и металлической линейки, зафиксированных на фотоматериалах в заключении эксперта от №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023, в данном заключении отсутствуют; в заключении эксперта отсутствуют выводы о некачественной установке элементов – дверей, окон, витражей, при этом эксперт указывает на необходимость их замены и учитывает их в расчете.

В представленном отзыве ООО «ТехноБел» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Оконные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТехноБел» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ТехноБел» (заказчик) и ООО «Оконные технологии» (исполнитель) заключен договор на реализацию и монтаж витражей № 12/03 от 12.03.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадного остекления здания на объекте: Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29 в г. Белгороде. 

Стоимость выполняемых исполнителем работ договорная и с учетом дополнительного соглашения составляет 1 062 506 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 464 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 242 от 12.03.2020.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Заказчик, выявив в процессе выполнения работ многочисленные недостатки, неоднократно обращался к исполнителю с требованием об их устранении, о чем свидетельствуют копии скриншотов переписки по электронной почте от 27.07.2020, от 16.11.2020, от 27.11.2020, от 09.12.2020.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, заказчик обратился в экспертную организацию – ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке» для определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно приложению № 4 экспертного заключения общая стоимость работ по устранению недостатков монтажа витражей на спорном объекте с учетом стоимости материалов составила 2 021 481 рубль 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4 от 09.02.2021 с требованием о возмещении убытков.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ, виновных действий со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договорам подряда.

С учетом положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судами, в письме от 27.07.2020 заказчик указал, что до приемки работ выявлены следующие недостатки: стекла на объекте не соответствуют качеству по нормативной документации (имеют брак); створки окон не открываются и заедают; дверь второго этажа здания имеет сколы краски и т.д.

В ноябре 2020 заказчик снова заявил претензии по качеству выполненных работ, на что подрядчик сообщил, что работы по устранению замечаний будут производиться 17.11.2020.

27.11.2020 заказчик снова указал на ненадлежащее качество выполненных работ, а 09.12.2020 сообщил о проведении экспертизы на предмет их качества.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», которой подготовлено «Заключение строительно-технической экспертизы недостатков строительства»  23-17-20 от 03.02.2021.

Пунктом 7 данного заключения установлено, что объект строительства имеет явные видимые недостатки строительства (дефекты монтажа, недостатки конструктивного устройства, недоделки) вентилируемых фасадов, примыканий, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витрин.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ознакомившись с заключением эксперта от 17.05.2022 № 156/1-3, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертов, неверного применения расценок и величин измерения при расчете стоимости работ.

В связи с тем, что данная экспертиза имеет очевидные пороки, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКом».

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом выявленных дефектов и нарушений качество установленных алюминиевых витражей не соответствуют нормативным требованиям: СП 128.13330.2016 «Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.06-85», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте составляет 2 372 535 рублей 15 копеек. 

Судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанному экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «Оконные технологии», у суда кассационной инстанции не имеется.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт некачественно выполненных работ и наличие недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от 27.02.2023 №ЭКС58/10-22 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза начата 07.10.2022, до вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы от 28.10.2022, подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, с указанием экспертной организации – ООО «ЭксКом», что соответствует хронологии событий. 

Учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, несмотря на отсутствие в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине исполнителя (ответчика), в качестве убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер убытков (реального ущерба) определен по результатам проведенной судебной экспертизы, и представляет собой общую стоимость общестроительных, отделочных работ по устранению недостатков монтажа витражей в сумме 2 372 535 рублей 15 копеек.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств некачественного выполнения работ, учитывая выводы экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, а, следовательно, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А08-3792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий                                                           Е.В. Белякович

 

          Судьи                                                                                                  С.Г. Егорова

 

                                                                                                                        М.В. Шильненкова