﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14605/2020-АКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А71-9724/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2020 года 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-9724/2020,

по заявлению ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Территориальному органу администрации города  администрация Ленинского района города Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

ООО «Городская управляющая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 20/548.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; полагает, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением КоАП РФ; акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного контроля;  назначенное наказание не соответствует тяжести деяния.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 и повторно 07.07.2020 от жителя дома № 59 по ул. Крымская в г. Ижевске в административную комиссию поступило обращение о захламлении мусором территории со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Огнеупорная, д. 84.

01.06.2020 в период времени с 15 час. 01 мин. до 15 час. 11 мин., а также повторно 09.07.2020 в период времени с 14 час. 34 мин. до 14 час. 44 мин. и 13.07.2020 в период времени с 14 час. 44 мин. до 14 час. 54 мин. членом административной комиссии проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Огнеупорная, д. 84 (далее - МКД № 84).

В ходе осмотра 01.06.2020 обнаружено, что обществом не выполнены работы по уборке территории, прилегающей к МКД № 84 от мусора, остатков кустарника, на момент осмотра работы по очистке территории от мусора не проводились.

В ходе осмотров 09.07.2020 и 13.07.2020 обнаружено, что обществом своевременно не проведены агротехнические работы по покосу травы. Высота поросли составляет более 15 см. Также не проведены работы по уборке мусора, порубочных остатков кустарника с территории. На момент осмотра работы по покосу травы, уборке мусора на территории не проводились. Тем самым обществом допущено нарушение требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308). Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами, выписками из публичной кадастровой карты.

Управление МКД № 84 осуществляет управляющая организация ООО «Городская УК», которая включена в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении указанного МКД 24.09.2015.

По факту выявленного нарушения 14.07.2020 обществу вручено извещение-вызов от 14.07.2020 на 20.07.2020 к 11 час. 30 мин. для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - закон №57- РЗ).

20.07.2020 в 11 час. 30 мин. членом административной комиссии в присутствии защитника - представителя общества по доверенности от 09.01.2020 Ведерникова Д.В. по факту выявленных нарушений Правил благоустройства № 308, а именно: пунктов 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.9, 4.6.2, 6.4 Правил благоустройства № 308 - составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 18ЛР2001179 по части 1 статьи 11.2 закона № 57-РЗ. В ходе составления протокола об административном правонарушении защитник общества пояснений не дал.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенного на 28.07.2020 на 13 час. 40 мин., вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

28.07.2020 административной комиссией в присутствии защитника - представителя общества по доверенности от 09.01.2020 Чухванцева Г.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, о чем составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 20/548.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник общества пояснил, что по имеющимся у старшей по дому документам от 1993 года у МКД № 84 нет своей территории. Территория закреплена за профессионально-техническим училищем № 23. Отчуждения не производилось. Старшая по дому делает межевание. В материалах дела находится выписка из публичной кадастровой карты от 16.06.2020, из которой видно, что территория закреплена за МКД № 84.

Постановлением административной комиссии по делу о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 20/548, вынесенным в присутствии защитника - представителя общества по доверенности Чухванцева Г.А., ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления вручена обществу 05.08.2020

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Правилами благоустройства города Ижевска предусмотрены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток. 

Лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства). 

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Огнеупорная, д. 84, находился на момент проведения проверки в управлении ООО «Городская УК».

Административным органом установлено, что на придомовой территории жилого дома  по вышеуказанному адресу не проводятся работы по скашиванию травы и вырубки поросли, высота травостоя превышает 15 см.

Факт нарушений подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 01.06.2020 и 09.07.2016 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении 28.07.2020. Выписками из публичной кадастровой карты подтверждено, что территория, на которой выявлено нарушение, прилегает к территории МКД № 84.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Правила благоустройства являются действующим, обязательным для исполнения на территории муниципального образования нормативным правовым актом. 

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи11.2 Закона № 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «Гордская УК» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на фотоснимках усматривается измерительный прибор – линейка пластмассовая с ценой деления 1 мм с ограничением в 30 см, при этом высота травостоя превышала 30 см.

Довод общества о том, что акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению на следующих основаниях.

При проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

 Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены положения нормативного акта органа местного самоуправления - Правил благоустройства города Ижевска, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

  Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочным органом - административной комиссией.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о проведении проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции. Назначенное административным органом наказание – штраф в размере 20 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. 

Довод о том, что административной комиссией  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (статья 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года по делу № А71-9724/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

        В.Г. Голубцов