2369/2023-26836(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34045/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А. судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя третьего лица посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от  21.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Халатов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-34045/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Халатов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица: ФИО3, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халатов» (далее – истец,  общество, ООО «Халатов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее  – ответчик, администрация) о признании права собственности на литер  М - контора, площадью 19,6 кв.м по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Ленина,5.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Халатов» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд  первой инстанции незаконно отказал в получении необходимого доказательства по  настоящему делу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по данному  делу судебной строительно-технической экспертизы, что существенно нарушает права  общества. Спорный объект по своим конструктивным характеристикам не угрожает  жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила, а  также обязательные требования пожарной безопасности, соблюдены. Выводы суда  первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не могут бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость  сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с  формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство  (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц.  

Согласно просительной части апелляционной жалобы, общество заявляет  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,  просит возложить оплату за проведение экспертизы на апеллянта.  

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ФИО3 указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом  первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов  апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению  

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные  доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной  инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения  судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности  рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность  

рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической  экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.  Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, не  отведенном для этих целей, в связи с чем при отсутствии у истца какого-либо вещного  права на земельный участок под спорным строением не имеют правового значения  доводы истца о том, что спорный объект по своим конструктивным характеристикам  не угрожает жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и  правила, а также обязательные требования пожарной безопасности, соблюдены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ИП Халатов (далее - покупатель) и фондом имущества г. Геленджика (далее -  продавец) заключен договор купли-продажи на основании конкурса от 16.05.1994,  согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество магазин   № 3, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В состав приобретенного имущества включено и спорное сооружение  Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв.м.  

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что спорный объект Г1  реконструирован, в результате чего ему пристроен литер М.  

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999  ИП Халатов реорганизовано в ООО «Халатов».  

На основании постановления администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик № 1185 от 15.04.2016 «О предоставлении ООО «Халатов» в  аренду застроенного земельного участка по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для  размещения кафе ООО «Халатов» обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет  застроенный земельный участок по ул. Ленина, д. 5 в г Геленджике (земли населенных  пунктов) площадью 265 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0408008:21, в  границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016   № 2343/12/16-389759, для размещения кафе.  

19.04.2016 между администрацией муниципального образования город-курорт  Геленджик (далее - арендодатель) и ООО «Халатов» (далее - арендатор) заключен  договор № 40000005185 аренды земельного участка по адресу:  

<

...>, площадью 265 кв.м, с кадастровым номером  23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка: земли населенных  пунктов.  

Истец указывает, что согласно техническому заключению по результатам  обследования строения литер М-контора по адресу: 

<

...> и определению его соответствия строительным нормам  и правилам, выполненным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по  результатам проведенного обследования объекта капитального строительства - здание  - литер М-контора, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует национальным стандартам и сводам правил, а также  строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

08.07.2022 ответчиком отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию реконструированного строения литер М, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права  собственности, кроме как признание права в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался статьями 12, 218, 222, 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктами 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу   № А32-38359/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска  ООО «Халатов» к администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик о признании права собственности на литер «М», площадью 15,4 кв.м и  сооружения «Г2» (навес), площадью 17,9 кв.м, «ГЗ» (холодильная камера), площадью  14,8 кв.м по адресу: 

<

...> отказано.  Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел   № А32-31753/2020, № А32-15939/2021, № А32-38359/2020, о том, что капитальный  объект - Литер «М» (спорный объект) является самовольной постройкой, незаконно  находящейся на земле общего пользования, имеют преюдициальное значение для  настоящего дела с участием тех же лиц.  

Предъявив настоящий иск, истец пытается преодолеть вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-31753/2020 об освобождении земельного участка путем сноса спорного  объекта по настоящему делу, которое (решение) на основании статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу, применимые нормы материального  права и пришёл к выводу, что не имеется оснований для признания права  собственности истца на литер М - контора, площадью 19,6 кв.м по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Ленина,5.  

Согласно позиции судебной практики, выраженной в «Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ  22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на  строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку  предпринимало меры. В этом случае суд должен установить не нарушает ли создание  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном  участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, в  связи с чем является законным вывод суда о том, что при отсутствии у истца какого-либо вещного права на земельный участок под спорным строением доводы истца о  

соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных,  санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, об отсутствии угрозы  жизни и здоровью граждан при установлении признаков самовольного строения не  имеют правового значения. При установленных судом фактических обстоятельствах  отказ суда в назначении по делу экспертизы также является правомерным.  

На основании изложенного, учитывая, что само по себе возведение  самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного,  так и публичного права, а также то, что факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в  котором участвуют те же лица, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 12 от 10.02.2023) подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-34045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев