АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-489/25 

Екатеринбург

26 марта 2025 г.

Дело № А60-24755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 207/4/56д).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании убытков в сумме 4 043 932 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 4 043 932 руб. 36 коп., а также 43 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Фонд, выполняя капитальный ремонт, действовал не в интересах ответчика, а осуществлял функцию, предусмотренную Уставом Фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» полагает, что обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества жилых домов, возложенные на ответчика решением суда общей юрисдикции и возникшие у Фонда в силу закона, не являются тождественными.

По мнению заявителя, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома прекратилась у него в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России указывает, что судами не обоснована прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10 и исполнением возложенной на Фонд обязанности по проведению капитального ремонта.

По мнению Минобороны России, обязанность Фонда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникла в связи с включением спорного МКД в региональную программу и не зависит от исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» решения суда.

Минобороны России полагает, что взыскание убытков за проведение капитального ремонта многоквартирного дома приведет к возникновению двойной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 195, 196, 197, 200 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом даты создания Фонда (03.07.2012) и даты обращения в суд с заявленными требованиями (08.05.2024).

Заявитель жалобы считает незаконными выводы судов о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

В отзыве на кассационные жалобы Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Оренбургского  районного  суда  Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», как  универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»), решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10 не исполнено. 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – Фонд. 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах», в которую включен спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора. 

С целью проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры: 

1. Договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД от 15.12.2017 № 30. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 99 900 руб.; 

2. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.05.2018 № РТС256А180200. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 8 092 520 руб. 24 коп., из которых 3 770 852 руб. 43 коп. - денежные средства собственников, 4 321 667 руб. 81 коп. - денежные средства регионального бюджета; 

3. Договор на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.09.2018 РТС256Ж180205. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 173 179 руб. 93 коп. 

По всем вышеуказанным договорам истцом принято и оплачено работ на общую сумму 8 365 600 руб. 17 коп., из которых 4 043 932 руб. 36 коп. - денежные средства собственников. 

Постановлением  Правительства Оренбургской области от 27.12.2022 г. № 1491-пп «Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-243 годах» на 2017-2019 годы утверждены итоги проведенного капитального ремонта спорного многоквартирного дома, согласно которым стоимость проведенного капитального ремонта (CMP + СК) составила 8 265 700 руб. 17 коп., из которых оплачено за счет средств собственников помещений в МКД 3 944 032 руб. 36 коп., а  за счет средств, предусмотренных в местном бюджете 4 321 667 руб. 81 коп. 

Фонд, ссылаясь на то, что указанные расходы на проведение капитального ремонта возникли у него в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15,  307, 393, 396, 399, 401 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  установив наличие у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом договоры с подрядными организациями, акты приемки услуг, а также платежные поручения, установив, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома произведен истцом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» решения суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении убытков на стороне истца ввиду  неисполнения ответчиком обязанности установленной и возложенной на него решением суда.

Суды установили, что размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, мотивированно не оспорен. Ответчиками не указано, какие конкретно оплаченные истцом работы не должны были выполняться в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, о чрезмерности стоимости проведенных Фондом работ ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта истцом при меньших затратах не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения убытков судами не установлено.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта правомерно квалифицированы судами в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судами принято во внимание длительное бездействие, пассивное поведение ответчика при исполнении решения суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Проведение капитального ремонта Фондом в свою очередь обусловлено невозможностью бездействия, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также учтено, что ответчик исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Суды первой и апелляционной  инстанций, на основании статьи 399 ГК РФ, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 21), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», вопреки доводам Минобороны России, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Ссылки учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» на то, что Фонд, выполняя капитальный ремонт, действовал не в интересах ответчика, а осуществлял функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп, правомерно отклонены судами, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов была возложена на правопредшественника ответчика вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Как верно указали суды, в случае исполнения указанного судебного акта в разумный срок не требовалось бы выполнение истцом мероприятий по организации капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома.

Более того, указанные возражения учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» относительно удовлетворения исковых требований направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, при том, что статус истца как регионального оператора и осуществление им капитального ремонта многоквартирного дома в рамках установленной законом деятельности на обязательность исполнения указанных судебных актов в силу статьи 13 ГК РФ не влияют.

Доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о прекращении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в силу статьи 417 ГК РФ, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы Минобороны России о том, что взыскание убытков за проведение ремонта многоквартирного дома приведет к возникновению двойной меры ответственности, были исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку взыскание/возмещение денежных средств на капитальный ремонт исключает возможность исполнения решения об обязании ответчика самостоятельно осуществить указанные работы (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Довод Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

 Принимая во внимание обращение учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в Оренбургский районный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив, что до момента получения 29.06.2021 решения суда общей юрисдикции истец не мог знать о нарушении его прав и законных интересов, именно в данный момент истцу стало известно о нарушенных правах, до этого момента содержание решений Оренбургского районного суда Оренбургской области Фонду не было известно, ответчиком данные документы региональному оператору не предоставлялись, при этом досудебная претензия исх.№2287/24 была направлена в адрес ответчика в марте 2024, о чем в материалах дела имеется реестр отправки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности. 

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24755/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Н.С. Васильченко