АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8529/2024

г. Орёл

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16.09.2024.

Мотивированное решение  изготовлено 20.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, станция Котел, промузел территория, здание 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 377,66 руб., с продолжением начисления,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 377,66 руб., с продолжением начисления.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 19.07.2024, содержащих код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Ответчик указал, что предъявленное ООО «Белрегионцентр» требование в размере 920 377,66 рублей, приняло форму необоснованной выгоды для взыскателя. Полагает, что исковые требования ООО «Белрегионцентр» обоснованы лишь в отношении взыскания суммы договорной пени в размере 0,001 % от суммы 5 907 679,96 рублей, в размере 15 537,2 рублей.

16.09.2024 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

18.09.2024 в арбитражный суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года, по результатам закупки (протокол № 32312212793-01 от 30.03.2023) между Обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее -  поставщик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее - заказчик) заключен договор №313 на поставку эмали для дорожной разметки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить эмаль для дорожной разметки АК-511 в количестве 120 000 килограмм (далее - товар).

Передача Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи - товарными накладными (либо УПД) и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (в строке «Грузополучатель и его адрес» должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес: ГУП ОО «Дорожная служба» Центральный склад, получившее ТМЦ и его фактический адрес: 302023, Орловская обл., Орел г., Силикатный пер., д. 5» (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 13 313 400 (тринадцать миллионов триста тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. в т. ч. НДС 20% - 2 218 900,00 руб. Цена за 1 ед. товара (кг) составляет: 110,94 руб. - 119 970 кг, 130,94 – 30 кг. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.3 договора).

Срок поставки товара по настоящему договору: в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что при доставке товара на склад заказчика, заказчик осуществляет приемку товар по количеству в день его доставки. Приемка товара по количеству удостоверяется путем подписания Товаротранспортных накладных по форме 1-Т. Также вместе с товаром передается УПД (Универсально – передаточный документ). После получения положительного лабораторного заключения о соответствие поставленного товара заявленным техническим и качественным характеристикам (соответствующих ГОСТ Р 52576-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32952-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»; ГОСТ 32829-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32849-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Методы испытаний») заказчик в течение 2-х календарных дней уведомляет поставщика о готовности приемки товара по качеству. Датой приемки товара будет считается дата подписания Акта приема-передачи товара по форме в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, который подписывается после получения положительного лабораторного заключения по соответствию товара потребности заказчика.

Договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора. Исполнение договора может быть обеспечено поставщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика или путем предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора поставщиком осуществляется самостоятельно (пункт 8.1 договора).

Пунктом 7.4 и 7.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору,

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств

Из материалов дела также следует, что перед подписанием договора №313 на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (принципал) заключило договор с КИВИ Банк (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023, которая была предоставлена ответчику в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора банк обязуется по просьбе принципала и на условиях, согласованных сторонами, выдать/выдавать Гарантию(и) в пользу Бенефициара(ов) для обеспечения исполнения Основного обязательства, указанному в соответствующей счёте-оферте.

Истец, в соответствии с заявкой ответчика, выполнил условия договора поставки и осуществил поставку товара с комплектом отчетных документов (в том числе счет-фактура, счет) на общую сумму 12 776 308 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору №313 на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 года подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи товара, УПД счетами-фактурами и УКД корректировочными счетами-фактурами.

Письмом №1343 от 13.07.2023 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить неустойку в размере 874 854 руб. 96 коп. и штраф в размере 8 495 825 руб.

Истец на указанное письмо направил ответчику письмо №135 от 24.07.2023 и контррасчет неустойки и штрафа.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик как бенефициар направил гаранту - КИВИ Банк (акционерное общество) требование №1389 от 18.07.2023 года по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 на сумму 3 464 000 руб. 00 коп., которое гарант не мог проигнорировать, так как в силу положений статьи 375 Гражданского кодекса РФ обязан без промедления произвести платеж в пользу бенефициара.

Письмом от 08.08.2023 КИВИ Банк (акционерное общество) уведомил ООО «Белрегионцентр» о том, что КИВИ Банк (акционерное общество) на основании требования ГУП Орловской области «Дорожная служба» №1389 от 18.07.2023 осуществил оплату по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 на сумму 3 464 000 руб. 00 коп. и потребовал в срок до 16.08.2023 (7 рабочих дней) обеспечить зачисление суммы в размере 3 464 000 руб. по реквизитам КИВИ Банка (акционерное общество).

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании требования КИВИ Банка (акционерное общество) и в соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, Поставщик - ООО «Белрегионцентр» вынужден был возместить КИВИ Банку (акционерное общество) денежную сумму в размере 3 464 000 руб. 00 коп. выплаченную им на основании требования №1389 от 18.07.2023 по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023, что подтверждается платежным поручением №3183 от 09.08.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №3194 от 10.08.2023 на сумму 1 964 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о признании незаконными требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2021 по делу № А48-12652/2023 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – истец, Поставщик, ООО «Белрегионцентр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконным требование Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, Заказчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании неустойки в сумме 875 854 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 8 495 825 руб., а также просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 464 000 руб.

В рамках дела № А48-12652/2023 ООО «Белрегионцентр», на основании требования КИВИ Банка (акционерное общество) и в соответствии с ч.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечислило КИВИ Банку (акционерное общество) денежные средства в размере 3 464 000 руб. 00 коп., выплаченную им на основании требования №1389 от 18.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №3183 от 09.08.2023, №3194 от 10.08.2023.

Суд пришел к выводу, что требование ГУП ОО «Дорожная служба» к Банку о выплате денежных средств в размере 3 464 000 руб. по банковской гарантии №63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 ввиду неисполнения обязательств ООО «Белрегионцентр» обязательств по договору поставки от 10.04.2023 являлось необоснованным.

Принимая во внимание, что истцом оплаты по регрессному требованию Банка в рамках банковской гарантии №63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 произведены вследствие необоснованного предъявления ответчиком требования Банку о выплате денежных средств ввиду неисполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и посчитал требования истца о взыскании убытков в размере оплаченной на основании платежного поручения от 09.08.2023 №3193 и платежного поручения от 10.08.2023 № 3194 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Белрегионцентр» в рамках дела № А48-9632/2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 5 917 840,36 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству, из которых: 5 907 679,96 руб. - задолженность по договору поставки от 10.04.2023 №313, 5 160,40 руб. - пени, 5 000,00 руб. – штраф.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.04. 2024) по делу № А48-9632/2023 с ГУП «Дорожная служба» в пользу ООО «Белрегионцентр» взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2023 в размере 5 907 679,96 руб., пени в размере 5 160,40 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ГУП Орловской области «Дорожная служба» к ООО «Белрегионцентр» о взыскании                                    1 586 416,06 руб. - отказано.

Указанным решением суда по делу № А48-9632/2023 установлено, что встречный иск ГУП ОО «Дорожная служба» к ООО «Белрегионцентр» обоснован на общую сумму 1 508 150,46 руб., из которых: 653 525 руб. – штраф (п. 7.2.3) и 854 625,46 руб. - пени (п. 7.2.2). Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку признанная судом по настоящему делу задолженность в общей сумме 1 508 150,46 руб. (653 525 штраф + 854 625,46 пеня) на момент рассмотрения спора возмещена истцу КИВИ Банком (акционерное общество) за счет гарантийных обязательств за ООО «Белрегионцентр» перед ГУП ОО «Дорожная служба» по средствам фактической оплаты в размере 3 464 000 руб. Права ГУП ОО «Дорожная служба» восстановлены в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований истцом в рамках дела № А48-12652/2023.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в делах №А48-12652/2023 и №А48-9632/2023 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решений Арбитражного суда Орловской области, по указанным делам в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рамках настоящего дела истец указал, что по состоянию на 12.07.2024 денежная сумма в размере 1 955 849 руб. 54 коп. не возвращена ответчиком истцу на расчетный счет.

В связи с требованием КИВИ Банка (акционерное общество), 10.08.2023 года Истец был вынужден перечислить на счет банка денежную сумму в размере 1 955 849 руб. 54 коп. (которая ранее была перечислена банком ответчику), а соответственно период, в течение которого по вине ответчика истец был лишен возможности пользования указанной денежной суммой, по состоянию на 12.07.2024 года составляет 338 календарных дней с 10.08.2023 по 12.07.2024.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора авансирование не предусмотрено. Расчет (оплата) стоимости за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (Приложение №2 к настоящему договору) на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

По мнению истца, исходя из содержания указанных положений договора и учитывая, что поставленный товар принят ответчиком, а Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке и в следующие сроки:

- Оплата по Акту №1 от 05.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 420 032 рублей 00 коп. в срок не позднее 15.06.2023 включительно;

- Оплата по Акту №2 от 05.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 427 032 рублей 80 коп. в срок не позднее 15.06.2023 включительно;

- Оплата по Акту №3 от 14.06.2023 приема-передачи товара на сумму 998 460 рублей 00 коп. в срок не позднее 23.06.2023 включительно;

- Оплата по Акту №4 от 14.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 437 782 рублей 40 коп. в срок не позднее 23.06.2023 включительно;

- Оплата по Акту №5 от 23.06.2023 приема-передачи товара на сумму 319 507 рублей 20 коп. в срок не позднее 04.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №6 от 23.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 544 284 рублей 80 коп. в срок не позднее 04.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №7 от 23.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 009 044 рублей 60 коп. в срок не позднее 04.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №8 от 26.06.2023 приема-передачи товара на сумму 1 109 400 рублей 00 коп. в срок не позднее 05.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №9 от 17.07.2023 приема-передачи товара на сумму 1 138 800 рублей 00 коп. в срок не позднее 26.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №10 от 17.07.2023 приема-передачи товара на сумму 1 887 600 рублей 00 коп. в срок не позднее 26.07.2023 включительно;

- Оплата по Акту №11 от 17.07.2023 приема-передачи товара на сумму 483 600 рублей 00 коп. в срок не позднее 26.07.2023 включительно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 10.04.2023 - 01.09.2023 между ООО «Белрегионцентр» и ГУП ОО «Дорожная служба» по договору №313 от 10.04.2023 заказчик произвел оплату по договору в размере 6 868 628 рублей 84 коп. двумя платежами:

- 2 847 829 рублей 80 коп. оплачено 14.06.2023 (п/п №2841 от 14.06.2023) по Акту №1 (1 420 032 рублей 00 коп.) и по Акту №2 (1 427 032 рублей 80 коп.)

- 4 020 799 рублей 04 коп. оплачено 09.08.2023 (п/п №3870 от 09.08.2023) по Акту №3 (998 460 рублей 00 коп.), по Акту №4 (1 437 782 рублей 40 коп.) и по Акту №6 (1 544 284 рублей 80 коп.).

Из решения суда по делу №А48-9632/2023 следовало, что неустойка в размере 5 160 руб. 40 коп. была взыскана за период с 24.06.2023 по 14.09.2023.

Однако, фактически взысканная судом сумма задолженности в размере 5 907 679 руб. 96 коп. была перечислена на расчетный счет ООО «Белрегионцентр» лишь 03.06.2024 года, что подтверждается платежным поручением №2695 от 03.06.2024, а соответственно в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что действие договора №313 на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 закончилось 30.06.2023 (п. 10.1), на сумму 5 907 679 руб. 96 коп. подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 03.06.2024.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 955 849 руб. 54 коп., где:

Сумма долга: 1 955 849 руб. 54 коп.

Период начисления процентов: с 10.08.2023 по 12.07.2024 (338 дн.)

Так, сумма процентов составила 270 658 руб. 46 коп.

Также, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 907 679 руб. 96 коп., где:

Сумма долга: 5 907 679 руб. 96 коп.

Период начисления процентов: с 15.09.2023 по 03.06.2024 (263 дн.)

Так, сумма процентов составила 649 719 руб. 20 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 270 658 руб. 46 коп. + 649 719 руб. 20 коп. = 920 377 руб. 66 коп.

19 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием на основании статьи 375.1 и 395 Гражданского кодекса РФ и п. 11.3. договора оплатить в полном объеме сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 712 руб. 29 коп. по реквизитам на расчетный счет ООО «Белрегионцентр».

Однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 377 руб. 66 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным и к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ, как к договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Согласно приложениям к договору сторонами в надлежащей форме согласованы условия и объемы поставки.

Представленными в материалы дела УПД, актами приема-передачи и УКД подтверждается факт передачи истцом согласованного товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рамках договора доставки, ООО «Белрегионцентр» заключило с КИВИ Банком независимую гарантию, по которой в процессе исполнения своих обязательств и в связи с требованием КИВИ Банка, 10.08.2023 было вынуждено перечислить на счет банка денежную сумму в размере 1 955 849,54 рублей, соответственно, в период до 12.07.2024, пока данные денежные средства не были возвращены от ГУП ОО «Дорожная служба», в течение 338 дней было лишено возможности пользоваться данными денежными средствами.

Кроме того, у ГУП ОО «Дорожная служба» перед ООО «Белрегионцентр» образовалась задолженность по договору поставки на сумму 5 907 679,96 рублей, которую 04.04.2024 Арбитражный суд Орловской области решил взыскать. Учитывая, что ранее была взыскана пеня по 14.09.2023, ГУП ОО «Дорожная служба», по мнению истца, должно выплатить процент за пользование денежными средствами за период с 15.09.2023 по 03.06.2024.

Заключая договор от 10.04.2023 № 313, поставщик в силу п. 8.1, взял на себя обязательства предоставить обеспечение исполнения договора, путем предоставления банковской гарантии.

Такое обеспечение было представлено, ООО «Белрегионцентр» 06.04.2023 заключил независимую гарантию с КИВИ Банком № 63564-22КЭБГ/0009 на сумму 3 464 000 рублей. Срок действия гарантии до 31.07.2023.

В силу банковской гарантии банк (Гарант) по просьбе Принципала (ООО «Белрегионцентр») дал письменное обязательство уплатить Бенефициару (ГУП ОО «Дорожная служба») в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате, (статьи 368, 369 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п 1, 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65).

В п. 66 Постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его не верным, поскольку неверно определен период начисления процентов.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств ГУП ОО «Дорожная служба» произведен платеж ООО «Белрегионцентр» 23.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2024 №3779.

В назначении платежа указано: «Оплата денежных средств – 1 955 849-54, расходы по уплате госпошлины – 38 558-00 с/но Решения Арбитражного суда от 29.05.2024, дело №А48-12652/2023, сумма 1 994 407-54 Без налога (НДС)».

Таким образом, обязательство пред истцом ответчиком исполнено в полном объеме 23.07.2024.

Так, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 10.08.2023 по 23.07.2024 (дата исполнения обязательств) на сумму 1 955 849 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам  в сумме 280 063 руб. 64 коп. за период с 10.08.2023 по 23.07.2024.

Кроме того, истец, обосновывая применение ст. 395 ГК РФ к периоду с 15.09.2023 по 03.06.2024, указал, что взысканная судом сумма задолженности в размере 5 907 679,96 рублей перечислена на счет ООО «Белрегионцентр» только 03.06.2024, в связи с чем, подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом не разъясняется почему он не рассматривает и не рассматривал при подаче первоначального иска, возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Поскольку сумма в размере 5 907 679,96 рублей является суммой задолженности, то есть, суммой, которую заказчик должен был уплатить поставщику по договору от 10.04.2023 № 313 за поставку эмали,

Суд полагает необходимым к данному обязательству применить положения договора и согласиться с позицией ответчика, а именно п.п. 7.3.1, 7.3.2 о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 0,001 % от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая подлежащей судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора и процессуальной позицией истца, суд в настоящем случае полагает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, установленной договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Белрегионцентр» в данной части обоснованы лишь в отношении взыскания суммы договорной пени в размере 0,001 % от суммы 5 907 679,96 рублей, в размере 15 537,20 рублей., где:

Ставка по договору: 0,001% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (15.09.2023): 5 907 679,96 руб.

Установленный период начисления неустойки: 15.09.2023 - 03.06.2024 (263 дня).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 23.07.2024 в размере 280 063 руб. 64 коп., неустойка (пени) в порядке переквалификации за период с 15.09.2023 по 03.06.2024 в размере 15 537 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Истцом по платежному поручению от 09.07.2024 № 2606 оплачена государственная пошлина на сумму 21 408 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, станция Котел, промузел территория, здание 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 23.07.2024 в размере 280 063 руб. 64 коп., неустойку в порядке переквалификации за период с 15.09.2023 по 03.06.2024 в размере 15 537 руб. 20 коп., а также взыскать 6 676 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

 

Судья                                                                                                  Кудряшова А.Г.