﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17572/2017

26 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Омской области судьей Захарцевой С.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Луговик М.В.,

при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная компания «Север» Комаровой Людмилы Васильевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная компания «Север» Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А3317572/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Инхиреева М.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.,  Бутина И.Н., Усипова Д.А.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная компания «Север» (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, далее – ООО «ТПК «Север», должник) его конкурсным управляющим Комаровой Людмилой Васильевной (далее – конкурсный управляющий, заявитель) заявлено о признании недействительными сделками перечислений должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») денежных средств в общем размере 250 000 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору на конкурсного управляющего, поскольку им до настоящего времени не получена документация должника от его бывшего  руководителя, а также информация о целях и характере спорных денежных переводов и доказательств наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке от ООО «Шанс».

Заявитель полагает, что сделка является мнимой, поскольку стороны не имели цели создать реальные правовые последствия, а поведение сторон расценивает как недобросовестное, направленное на вывод денежных средств и уменьшение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на причинение вреда кредиторам должника.   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником за период с августа по ноябрь 2016 года совершены перечисления в пользу ООО «Шанс» с указанием назначения платежа «Оплата по договору №10/ТЮ/С от 10.03.2016»: 29.08.2016 – в размере 200 000 рублей, 31.10.2016 – в размере 25 000 рублей, 03.11.2016 – в размере 25 000 рублей.

Полагая, что платежи, произведенные должником в пользу ООО «Шанс», совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Шанс» полученных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года. Сделки по перечислению должником денежных средств совершены 29.08.2016, 31.10.2016, 03.11.2016. Судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО «Шанс» в рамках договора №10/ТЮ/С от 10.03.2016, указанного в основаниях совершенных платежей, а также, что бывшим руководителем ему не передана первичная финансово-хозяйственная документация, иные документы, касающиеся деятельности должника.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания на конкурсного управляющего, являющегося заявителем, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место неравноценное встречное предоставление, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка проверена судами на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, применительно к абзацу 4 пункта 9  Постановления № 63, такие обстоятельства судами не установлены, вследствие чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий, основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А3317572/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань