ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75206/2019

Дело № А40-95219/13

г.Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40-95219/2013,  по иску (заявлению) 

   АКБ "Легион" 

к ИП ФИО3 

третье лицо: Управление имущества Администрации г. Норильска 

о взыскании 5 013 734 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2019 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Легион» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме  5.013.734 руб. 79 коп., из которых: 4.516.733 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 44.778 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 90.118 руб. 45 коп. – проценты на неуплаченную по сроку платежа часть основного долга; 358.491 руб. 65 коп. – нестойка за несвоевременную уплату суммы основного долга по сроку платежа; 2.218 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по сроку платежа; 1.394 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на неуплаченную по сроку платежа часть основного долга, обращении взыскания в пределах суммы иска на предметы ипотеки, принадлежащие залогодателю ФИО5 на праве собственности, заложенные по договору залога № 14/12-зНКЛ недвижимого имущества, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 15.341.680 руб. 80 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО5

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013г. по делу  №А40-95219/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г., исковые требования АКБ «Легион» (ПАО)удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения 11.03.2014г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 006208291.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018г. произведена процессуальная замена истца с АКБ «Легион» (ИНН 

<

***>) на ФИО2.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением Арбитражного суда г.Москвы 27 ноября 2019 года по делу №А40-95219/2013 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие доказательств, подтверждающих утрату выданного на основании решения суда по настоящему делу исполнительного документа. В частности, сослался на письмо АКБ «Легион» (АО) № 62-03 исх-2553/8 от 24.09.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайства о приобщении вышеуказанного письма к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства вышеуказанного письма, приложенного заявителем к апелляционной жалобе и не представленного им в суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанцию. При этом апелляционный суд учитывает, что письмо было составлено задолго до рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а факт получения заявителем письма почтой после рассмотрения судом первой инстанции заявления относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявитель должен был обеспечить получение доказательств до рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

 Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключают возможность принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования определения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч.3 ст.323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истец указывает, что оригинал исполнительного листа не был ему передан цедентом АКБ «Легион» (ИНН 

<

***>) в связи с тем, что исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов и возращен взыскателю АКБ «Легион» (ИНН 

<

***>), поскольку судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и его отсутствия у АКБ «Легион», либо в отделе Федеральной службы судебных приставов. Заявителем не представлены доказательства обращения к первоначальному взыскателю, а также ФССП России за содействием в получении исполнительного листа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40-95219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова