АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-143/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А20-143/2020.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южная нерудная компания» (далее – должник) ООО «Гарант» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 жалоба удовлетворена, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; определением от 10.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 08.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО3; решение от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены, далее – Правила) указаны документы, подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В силу пункта 3 Правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил). Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как установили суды, 12.05.2021 управляющий опубликовал в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.04.2021. В этом заключении управляющий указал, что в связи с недостаточностью информации, необходимой для проведения анализа сделок, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований признаков преднамеренного банкротства должника. Суды установили, что ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника решением от 14.05.2021, получил ответы на направленные им запросы, а также 05.07.2021 по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР представил сведения в отношении должника, в том числе договоры на транспортирование ТКО, акты выполненных работ, акты сверок. В кассационной жалобе управляющий также указал, что по акту от 17.05.2021 получил документацию должника. При таких обстоятельствах суды признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в том, что при получении ответов на запросы и наличии документации должника он не осуществил проверку наличия признаков преднамеренного банкротства с учетом полученной информации и документации должника. 

Довод о том, что при проведении анализа рассмотрено более 80 сделок и решение органов управления должника, отклоняется, принимая во внимание, что в заключении не названы сделки, проанализированные управляющим, а также отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику. Доказательства проведения повторной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Суды обоснованно указали, что бездействие управляющего в части выявления признаков преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, правомерности действий контролирующих должника лиц, не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как видно из материалов дела, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства составлено вновь утвержденным конкурсным управляющим с учетом анализа сделок должника 13.10.2022.

При рассмотрении довода о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника суды установили значительное уменьшение основных средств по данным бухгалтерского баланса должника (948 тыс. рублей в 2018 году и 0 рублей в 2019 году), а осуществление расходных операция со счета должника. Доказательства, свидетельствующие о проведении анализа сделок и их оспаривании, отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Как установили суды, по данным уполномоченного органа у должника имеется асфальтоукладчик, однако указанное имущество не включено в конкурсную массу, обстоятельства его отчуждения управляющим не установлены.

Суды пришли к выводу о необоснованном отказе управляющего от включения в повестку дня собрания кредиторов от 30.03.2022 предложенных кредитором дополнительных вопросов. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 56, далее – Правила) управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В силу пункта 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не управляющим единолично, а собранием кредиторов, поэтому у управляющего отсутствовали основания для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения управляющим помощника арбитражного управляющего ФИО6 на основании договора от 01.05.2021 с оплатой 20 тыс. рублей в месяц, и пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения помощника с заявленным размером оплаты его услуг. Суды приняли во внимание, что по данным инвентаризации имущество у должника отсутствует; объем и характер работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме и невозможности самостоятельного выполнения ее управляющим; отсутствие у управляющего объективной возможности осуществления необходимый действий в рамках дела о банкротстве должника не доказано. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено за два дня до даты окончания наблюдения. 

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). В силу пункта 6.2 названной статьи по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Как установили суды, соответствующие сведения в установленный Законом о банкротстве срок не опубликованы.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суды пришли к выводу о нарушении управляющим сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, указав, что сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.05.2021, в газете «Коммерсантъ» — 22.05.2021. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 30.04.2021, опубликована 01.05.2021. Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), срок подлежит исчислению с даты резолютивной части решения о признании должника банкротом в календарных днях. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»; с учетом праздничных дней нерабочими днями являлись дни с 01.05.2021 по 10.05.2021. Таким образом, у управляющего отсутствовала возможность опубликовать сведения о признании должника банкротом в указанные дни. Вместе с тем в части, касающейся публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», управляющий не представил доказательства направления сведений не позднее чем через десять дней с даты окончания периода  нерабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. С учетом разъяснений изложенных в пункте 42 постановления № 35, суды пришли к выводу о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена 12.08.2021.

Суды пришли к выводу о нарушении управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, установив, что у должника открыты два действующих счета (специальный и расчетный основной), в то время как требования кредиторов, обеспеченных залогом, отсутствуют; обоснование необходимости открытия в этом случае специального счета не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия управляющего увеличилась текущая задолженность должника, поскольку в судебном порядке текущая задолженность взыскана в пользу ряда кредиторов должника, при этом договоры с данными лицами заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника. Указанные выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что судебные акты вступили в законную силу, суды не установили ничтожности данных сделок; указание управляющим при рассмотрении данных споров на то, что задолженность относится к текущей, не свидетельствует о незаконности его действий. Указание судов на то, что договоры заключены после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, свидетельствует о том, что сделки являются оспоримыми и могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. При этом суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности на дату составления отчета управляющего.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора (за исключением двух последних эпизодов), поскольку вмененные управляющему действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства и нарушению прав кредиторов.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют; выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35. Неверные выводы судов по двум эпизодам вмененных управляющему нарушений не привели к принятию неверных по существу спора судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А20-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

       Н.А. Сороколетова