/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А13-18352/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фролова А.И. (доверенность от 19.01.2018), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.)  по делу № А13-18352/2014,   

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясопродторг», место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39, ОГРН 1103525018541, ИНН 3525252437 (далее – Общество). 

Решением от 16.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич. 

Конкурсный управляющий Общества Игнашов А.Н. 13.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию 06.09.2017 денежных средств в размере 65 188 руб., 34 067 руб. 92 коп., 32 106 руб., 29 251 руб. 52 коп., 19 556 руб. 40 коп., 5100 руб. 50 коп., 4615 руб. 20 коп., 4512 руб. 37 коп., 4013 руб., 4013 руб., 2920 руб. 57 коп., 1659 руб. 43 коп., 1605 руб. 30 коп., 1271 руб. 69 коп. (всего 209 880 руб. 90 коп.) с расчетного счета должника, открытого в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – Банк), в пользу Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области; далее - Инспекция), совершенных на основании решений от 14.10.2016 № 1757, от 04.08.2017 № 7597, 7589, 7598, от 16.06.2017 № 6969, 6968, 6970, от 10.04.2017 № 4138, 4138. 

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 209 880 руб. 90 коп. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Поршнев Сергей Львович. 

Определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде обязания Инспекции возвратить в конкурсную массу должника               209 980 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Инспекция  указывает, что согласно электронной базе данных в Банк неоднократно и систематически направлялись инкассовые поручения о взыскании задолженности Общества с его банковских счетов, что, по мнению уполномоченного органа, является  доказательством того факта, что для Общества совершение спорных платежей происходило рамках обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы также указывает, что не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и о признании Общества банкротом, поскольку финансовая отчетность Общества представляется в иной территориальный орган инспекции Федеральной налоговой службы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Игнашов А.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Общества проведены торги по продаже залогового имущества должника в форме публичного предложения. 

Поршнев С.Л. 06.09.2017 перечислил на расчетный счет должника № 40702810212000006067, указанный в сообщении о торгах, 693 635 руб. 40 коп. с назначением платежа: «оплата за Поршнева Сергея Львовича по торгам № 3145-ОТТП за Лот № 2. НДС не облагается». 

В этот же день Банк перечислил со счета должника 270 000 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего, 275 635 руб. 68 коп. - на погашение текущих требований перед бюджетом, в том числе 209 880 руб. 90 коп. в пользу Инспекции. Впоследствии 270 000 руб. возвращены конкурсным управляющим на счет Общества и направлены к возврату Поршневу С.Л. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию 209 880 руб. 90 коп. произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 06.09.2017, то есть после введения в отношении Общества 16.03.2015 процедуры конкурсного производства и направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015 и 2016 годы. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Отступление от правил статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей 06.09.2017 погашена задолженность Общества перед бюджетом по уплате земельного налога и налога на имущество организаций за 2015, 2016 годы, то есть со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем оспариваемое списание денежных средств не может быть признано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что Инспекцией не доказано совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что обязательные платежи по земельному налогу и налогу на имущество осуществлялись Обществом неоднократно в аналогичные сроки в соответствующем размере, в материалы дела не представлено.  Ссылка подателя кассационной жалобы на сведения электронной базы данных не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды указали, что Инспекция, являясь структурным подразделением Федеральной налоговой службы, которая в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» определена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), должна обладать информацией, доступной уполномоченному органу в рамках дела о несостоятельности, в том числе информацией о наличии задолженности перед иными кредиторами. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция не была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку Инспекция не является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Инспекции о наличии у Общества задолженности перед кредиторам по текущим платежам 1-3-й очередей. При таких обстоятельствах, у судов не было оснований для вывода о фактической осведомленности Инспекции об удовлетворении требований по обязательным платежам в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность, относящаяся к 1-3-й очередям удовлетворения. Расчеты с кредиторами по текущим платежам на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не были произведены. На основании изложенного суды пришли к выводу, что осуществление спорных платежей, исключило возможность расчетов с текущими кредиторами предыдущих очередей, в результате чего Инспекции оказано большее предпочтение. 

При этом суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ФНС. 

Как следует из материалов дела, отражено в отчете конкурсного управляющего должника, а также подтверждается публикациями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, у Общества имеется следующее имущество: аппарат для электрооглушения скота «В2 ФОЭ-СТЭК» (год выпуска 2008), бокс убоя КРС и свиней, камеры «КХН-72 (Н)», «КХС-29 (С2»), камера «КХС-32 (С1)», здание мясоперерабатывающего комбината (кадастровый номер 35:23:0205017:182, площадь 868,7 кв.м., адрес: Вологодская обл., п. Шексна, Дорожная ул., д. 2), земельный участок (общая площадь 9822 кв.м., кадастровый номер 35:23:0205017:1, адрес: Вологодская обл., п. Шексна, Дорожная ул., д. 2), гараж под автомашины (общая площадь здания 54 кв.м, адрес: Вологодская обл., п. Шексна, Дорожная ул.,), сторожка (общая площадь 35 кв.м, адрес: Вологодская обл., п. Шексна, Дорожная ул.,), скважина для пожарных нужд (протяженность 20 м), котельная (общая площадь 54 кв.м, адрес: Вологодская обл., п. Шексна, Дорожная ул.,), трансформаторная подстанция (мощность 400 кВа), газопровод низкого давления (диаметр трубы 53 мм, протяженность 0,173 км, материал – сталь), устройство для ограждения (забор); а также имущество в п. Майский: автомобиль «ГАЗ 172411» (промтоварный фургон на базе ГАЗ-3302, ДВС УМЗ-4216, ГУР, регистрационный номер в877он35), автомобиль «ГАЗ 172411» (промтоварный фургон на базе ГАЗ-3302, ДВС УМЗ-4216, ГУР, регистрационный номер в097оо35), бокс глушения скота, холодильные камеры «КХС-1 (55мЗ)», «КХС-2 (50мЗ)», компрессор «4DC-7.2Y», куттер «ВК 125», ленточная пила «КТ-750», две холодильные машины «BITZER», два вакуумных шприца «У-159», пила шаговая для разделки скота «EBS-1», здание склада-холодильника (кадастровый номер 35:25:0501012:1390, площадь 438,8 кв.м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский), здание убойного цеха (кадастровый номер 35:25:0501012:1316, площадь 442,4 кв.м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский), здание цеха вареных колбас (кадастровый номер 35:25:0501012:2481, адрес: площадь 462,5 кв.м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский), здание цеха полукопченых колбас (кадастровый номер 35:25:0501012:1367, площадь 252,2 кв.м, адрес: адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский), земельный участок (кадастровый номер 35:25:0505051:19, площадь 5933 кв.м., адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Рабоче-Крестьянский с/с, примерно в 400 м от п. Майский по направлению на северо-восток). На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанное имущество выставлено на повторные торги по двум лотам с начальной ценой продажи 7 075 081 руб. 08 коп. и 3 884 517 руб. По результатам повторных торгов имущество по лоту № 2, находящееся в п. Майский, реализовано за 4 500 000 руб. 

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, относящихся к 1-3-й очередям удовлетворения, за счет реализации имущества должника.

Поскольку оснований для признания спорных платежей недействительными не имеется, определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по настоящему делу подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А13-18352/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясопродторг» Игнашова А.Н. отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк