ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15894/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5503/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ситимонтажсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 по делу № А75-15894/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимонтажсервис» (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 341 603 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситимонтажсервис» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, 

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – ФИО3 по доверенности от  01.01.2024

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимонтажсервис» (далее – ООО «Ситимонтажсервис», общество, ответчик) о взыскании 341 603 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам от 13.07.2021 №№ 3/22-НВ и от 13.07.2023 № 2/22-НВ. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ситимонтажсервис» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре» взыскано 341 603 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета  - 9 832 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ситимонтажсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы по договорам от 13.07.2021 №№ 3/22-НВ и от 13.07.2023 № 2/22-НВ выполнены ответчиком в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний, в ходе выполнения работ и их приёмки истец не предъявлял претензий по качеству и объёму и стоимости выполненных работ, в связи с чем основания для переоценки стоимости уже выполненных и принятых  работ отсутствуют.  Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств бюджета. Экспертиза при приёмке не проводилась, 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024, информация о котором размещена на сайте  суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ООО «Ситимонтажсервис» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых  указано, что индексы перевода в текущие цены не утверждены и не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали,   представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре» (заказчик) и ООО «Ситимонтажсервис»  (подрядчик) заключены договоры 13.07.2021 № 3/22-НВ, № 2/22-НВ на выполнение работ по текущему ремонту систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в помещениях административного здания ОМВД России по г. Мегиону, 19.07.2021 года сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам.

В силу пункта 3.1 договора от 13.07.2021 № 3/22-НВ цена договора составляет 598 973 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.07.2021 № 2/22-НВ цена договора составляет 267 240 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договоров цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора, стоимость фактически затраченных при выполнении работ оборудования, запасных частей, комплектующих и расходных материалов, транспортные расходы, расходы на пусконаладочные, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, а также расходы исполнителя, связанные с привлечением специальной техники и специального оборудования (автовышка, подъемник, автокран и пр.) для качественного выполнения работ.

Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях предусмотренных частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Оплата за фактически выполненные исполнителем работы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 12, по факту выполнения работ в полном объёме за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года, на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами, без замечаний заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур (счетов) или универсального передаточного документа (счёта-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним.

В соответствии с пунктом 7 Технических заданий к договорам (Приложения № 1 к договорам) проектная документация (дефектный акт, локальный сметный расчет (локальная смета) № ЛС-02-001,сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-02-001) разработаны исполнителем и предоставлены  заказчику до начала выполнения работ.

Работы, предусмотренные договорами, приняты заказчиком по  актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 12.10.2021 № 1, № 2 и оплачены учреждением в полном объёме. 

В ходе проведения проверки локальных сметных расчетов, на основании которых исполнителем выполнены работы по текущему ремонту систем пожарной сигнализации, оповещении и управления эвакуацией, установлено, что сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, а также в сметах  часть  работ оплачена  по расценкам, не соответствующим составу работ.

Как указывает истец, общая сумма переплаты по договорам составила 341 603 руб. 02 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.2023 исх. № 9/12-954, исх. № 9/12-953 о возврате необоснованной переплаты по договорам, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции считает его подлежашщим оставлению без изменения. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Помимо общих для всех охранительных правоотношений, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества  за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Вопреки доводам   апелляционной жалобы, само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При этом цена работы может быть определена путём составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт принятия истцом работ по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 12.10.2021 № 1, № 2.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае стоимость выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой проверки локальных сметных расчётов, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ.

Как установлено судом, данные договоры заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

С учётом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По смыслу пункта 1 статьи 265 БК РФ финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы ответчика, что при установлении в договорах твердой цены  и в условиях принятия работ заказчиком без замечаний,  пересмотр стоимости невозможен.

В данном случае истец указывает, что в локальных сметных расчётов установлены следующие нарушения по договору от 13.07.2021  № 3/22-НВ:

В нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 ВСН 5888 (р), утверждённого приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312, сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, в результате чего необоснованная переплата составила 184 925 руб. 22 коп.,

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», указаны работы по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, в то время как фактические работы выполнены по расценкам с наименьшей стоимостью, в том же объёме (позиции в КС-2 1,2,3,11,14,15,16,17,19), в результате чего необоснованная переплата составила 20 095 руб. 29 коп.,

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», пункта 41 указан материал по расценке ФСС1Д-20.3.03.07-0003 «Светильник аварийного освещения, светильник аварийный светодиодный LEDx30 8ч непостоянный 1Р20», однако название данной расценки изменено вручную, нормативное название «Светильник аварийного освещения GM: L55-21-45-СМ-хх- L00-P-BAP», так же установлено, что по факту установлен «Аккумуляторный светильник. EL15 30 LED DC», с наименьшей стоимостью, стоимость светильника с учётом транспортных расходов составляет 1 048 руб. 34 коп., в результате чего необоснованная переплата составила 10 397 руб. 61 коп.,

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», и н.п. 1.10.1, 1.10.114 ФЕРМ 81-03-10-2001 «Оборудование связи», применена расценка ФЕРм 10-06-068-16 «Настройка простых сетевых тракгов: программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор)» ФЕРм 10-06-068-11 «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мб или 34 Мб, последующий». Кроме этого данные расценки включены в раздел X» 4 «Настройка синхронных цифровых систем передачи» ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», и не распространяются на программирование автоматизированных систем управления технологическими процессами, в результате чего необоснованная переплата составила 16 423 руб. 05 коп.,

Таким образом,  размер неосновательного обогащения по договору № 3/22-НВ составил 231 841 руб. 17 коп.

 По  договору от 13.07.2021 № 2/22-НВ установлены следующие нарушения: 

В нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 ВСН 5888 (р), утверждённого приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312, сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов, в результате чего необоснованная переплата составила 52 000 руб.49 коп..

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», указаны работы по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, в то время как фактические работы выполнены по расценкам с наименьшей стоимостью, в том же объёме (позиции в КС-2 1, 2, 3, 12. 15. 16, 17,18.19,21), в результате чего необоснованная переплата составила 32 582 руб.98 коп.

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства,..», пункта 41 указан материал по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0003 «Светильник аварийного освещения, светильник аварийный светодиодный LEDx30 8ч непостоянный 1Р20», однако название данной расценки изменено вручную, нормативное название «Светильник аварийною освещения ОМ: L55-21-45-CM-xx- L00-P-BAP», так же установлено, что по факту установлен «Аккумуляторный светильник, EL15 30 LED DC», с наименьшей стоимостью, стоимость светильника с учетом транспортных расходов составляет 1 048 руб. 34 коп., в результате чего необоснованная переплата составила 10 397 руб. 61 коп.

В нарушение требований пункта 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», и пунктов 1.10.1, 1.10.114 ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», применена расценка ФЕРм 10-06-068-16 «Настройка простых сетевых трактов: программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор)» ФЕРм 10-06-068-11 «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мб или 34 Мб, последующий». Кроме этого данные расценки включены в раздел № 4 «Настройка синхронных цифровых систем передачи» ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», и не распространяются на программирование автоматизированных систем управления технологическими процессами, в результате чего необоснованная переплата составила 14 780 руб. 77 коп.

Таким образом,  размер неосновательного обогащения по договору № 2/22-НВ составила 109 761 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что стоимость договоров согласована сторонами, цена договоров является твёрдой, в связи с чем основания для  изменения  стоимости выполненных работ в одностороннем порядке отсутствуют.

В данном случае  как установлено судом, сторонами в Технических заданиях к договорам (Приложения № 1 к договорам) в пункте 5 согласован перечень работ и используемых материалов.

Из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что  локальные сметные расчёты подготовлены самим исполнителем и согласованы заказчиком.

Как указано в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, выполненные работы должны соответствовать видам, объёмам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определённым в локальных сметных расчётах, в пределах цены договоров.

Однако в ходе проведения проверки установлено предъявление ответчиком к оплате работ по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, применение индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов.

Как указано выше, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. В частности,  соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приёмки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объём работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой природы обязательства и в силу положений Закона № 44-ФЗ, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка подрядных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

В данном случае завышение стоимости работ установлено истцом только в ходе проверки с привлечением специалиста, что свидетельствует о том, что заказчик, не являясь профессиональным участником подрядных работ, не мог знать о  завышении стоимости работ, в то время как исполнителю, данные  обстоятельства  должны были быть очевидны.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что исковой давности истцом пропущен.

С учётом вышеизложенного, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере в результате применения неверных расценок и завышения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что   исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 по делу № А75-15894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец