﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14477/2019(2)-АК

Дело № А71-16965/2018

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от должника – Чернова Александра Ивановича: Чернов А.И. (паспорт), Коровкина Е.А. (паспорт, на основании устного ходатайства должника), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чернова А.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2019 года

о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации, 

вынесенное судьёй Шумиловой И.В. 

в рамках дела № А71-16965/2018

о признании Чернова А.И. (ИНН 7841318517) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (ООО «Викон-Ижора») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Чернова А.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 заявление ООО «Викон-Ижора» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна (Платова Т.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2019 (сообщение № 3533674), в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

29.07.2019 финансовый управляющий должника Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Т.В., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что должник, как физические лицо, ничего не должен, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011, являвшегося основанием для введения процедуры банкротства, речь шла об арбитражном управляющим (специальном субъекте), а не о физическом лице, дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства с применением специальных норм в отношении специального субъекта; ответственность должника в качестве арбитражного управляющего по исполнению требований специальных норм осуществлялись должником в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и дополнительными требованиями СРО о страховании ответственности арбитражного управляющего (сумма страховки в размере 3 000 000 руб.); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135029/18-43-981, с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в пользу ООО «Викон-Ижора» в размере 3 000 000 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Чернова А.И., недостающую сумму в соответствии ООО «Викон-Ижора» имеет право получить из компенсационного фонда Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (НП «СРО АУ СЗ»), членом которого являлся должник, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего; доказательств того, что при исполнении требований специальных норм, предусмотренных статьями 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущерб кредиторам не будет возмещён, ООО «Викон-Ижора», не представлено; зная о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Викон-Ижора» страхового возмещения по делу № А40-135029/18-43-981 в размере 3 000 000 руб., последний не заявил о снижении размера требований по настоящему делу, а также не обратился в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве в НП «СРО АУ СЗ» с требованием о выплате оставшейся суммы задолженности за счёт средств компенсационного фонда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Викон-Ижора»; суд не установил все необходимые обстоятельства для признания должника банкротом, в частности, не определил размер задолженности должника, а также отсутствие возможности для исполнения обязательств перед кредитором без применения процедур банкротства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений с официального сайта Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (отчёт об активах и их стоимости на 30.09.2013 и перечень имущества, составляющего компенсационный фонд на 31.03.2017). 

 Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Платова Т.В.

11.07.2019 финансовым управляющим должника Платовой Т.В. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1-СК от 11.07.2019, со следующей повесткой:

1. Отчёт финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов должника.

2. Принятие решение о введении следующей процедуры банкротства долгов должника и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. 

3. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. 

4. Об избрании комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя.

7. Определение периодичности проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов и предоставления отчётов арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов.

8. Определение формы проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов должника (л.д. 7-10, т.2).

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

2. Об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника. 

3. Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества должника – НП «ЦФОП АПК».

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего должника не предъявлять.

6. Реестродержателя не выбирать.

7. установить периодичность проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов и предоставления отчётов арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов один раз в пять месяцев. 

8. Определить формой проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов должника и проведение собраний (комитетов) кредиторов в форме заочного голосования. 

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника, с целью реализации имущества должника для последующего удовлетворения имущественных интересов кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Платова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Платову Т.В. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должником не представлен, должник отвечает признакам банкротства, установленным ст. 214 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, собранием кредиторов, проведённым 11.07.2019, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, законность указанного решения в порядке ст. 15 Закона о банкротстве не оспорена, кандидатура Платовой Т.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений по указанной кандидатуре не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и его представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Платова Т.В.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 09.07.2019 следует, что в ходе процедуры реструктуризации рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредитора в размере 4 705 661 руб.         71 коп.

На дату судебного заседания не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 30 918 руб. 44 коп. 

Согласно сведениям, представленным органами осуществляющими государственную регистрацию и учёт прав (выписка из ЕГРН от 26.03.2019        № 00-00-4001/5066/2019-18474), за период с 01.01.2015 должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:

- объект, незавершённый строительством, кадастровый номер 18:08:074001:1467, назначение: помещение общего пользования; площадь:          1 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский р-н, д. Докша, ул. Пихтовая, 67;

- земельный участок, кадастровый номер 18:08:074001:148, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 2584кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский р-н, д. Докша, ул. Пихтовая, 67.

14.04.2017 в ЕГРН внесены сведения о прекращении прав должника на вышеуказанное имущество. Основание договор дарения от 01.04.2017 в пользу супруги должника Черновой Евгении Петровны (Чернова Е.П.).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР от 03.04.2019, в период с 01.10.2015 за должником было зарегистрировано и снято с учета транспортное средство: автомобиль марки MITSUB. OUTLENDER 2.0. 2003 г. в., VIN JMBXNCU2W3U004191. Основанием снятия с учёта вышеуказанного транспортного средства является договор дарения от 04.08.2017 в пользу супруги должника Черновой Е.П.

Иное имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи, дебиторская задолженность финансовым управляющим не обнаружены, информация должником не представлена.

У должника имеется 4 счёта в кредитных организациях.

Должник является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Иных источников дохода не имеет.

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам: о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о неплатёжеспособности должника; указано на возможность оспаривания сделок совершённых должником с Черновой Е.П. (договоры дарения от 01.04.2017, от 04.08.2017). 

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал.

По результатам проведения собрания кредиторов должника 11.07.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника. 

Установив, что план реструктуризации долгов не представлен, должник отвечает признакам банкротства, установленным ст. 214 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, собранием кредиторов, проведённом 11.07.2019, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве, следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве  размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Викон-Ижора» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, взысканная на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011, которым с должника в пользу ООО «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

Из текста определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011 следует, что убытки в размере 4 796 000 руб. были взысканы с должника, являющегося конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Викон-Ижора» в период с 04.07.2013 по 14.04.2014.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании с должника убытков в рамках дела №А56-57416/2011 послужило заключение конкурсным управляющим Черных М.Э. соглашения от 30.06.2013 с ООО «Монферан», которое в дальнейшем было признано недействительной сделкой, а конкурсным управляющим Черновым А.И. (должником) исполнение это соглашения и перечисление денежных средств ООО «Монферан», несмотря на то, что сделка имела признаки недействительности. 

В рамках дела о банкротстве №А56-57416/2011 в отношении ООО «Викон-Ижора»  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Акулова Е.Е. на действия бывшего конкурсного управляющего Чернова А.И. (должника), его действия по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на счет ООО «Монферан» в размере 4 856 000 руб. признаны незаконными.

Таким образом, с должника были взысканы убытки в пользу ООО «Викон-Ижора», как с арбитражного управляющего (конкурсный управляющий ООО «Викон-Ижора»), имеющего специальный статус, а не с физического лица.

Согласно пояснениям должника, ответственность в качестве арбитражного управляющего по исполнению требований ст.ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве осуществлялась должником в соответствии с Законом о банкротстве и с дополнительными требованиями СРО о страховании ответственности арбитражного управляющего: был внесён взнос в компенсационный фонд СРО. Выплачивались членские взносы, ответственность должника в соответствии с решением СРО была застрахована в следующих страховых организациях, имеющих соответствующую аккредитацию в СРО: ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховая сумма         3 000 000 руб.) и дополнительно ООО «БАЛТ-Страхование» (страховая сумма 7 000 000 руб.). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Викон-Ижора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ГУТА-Страхование» с иском о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения на основании        ст.ст. 15, 929, 930, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-135029/18 взыскано с АО «ГУТА Страхование» в пользу ООО «Викон-Ижора» 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А40-135029/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18 оставлено без изменения.

11.06.2019 ООО «Викон-Ижора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-20607/19-44-22 Б признано необоснованным заявление ООО «Викон-Ижора» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование», заявление ООО «Викон-Ижора» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В рамках  указанного дела судом установлено, что требование заявителя к должнику в общем размере 3 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18, однако, задолженность, явившееся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена, что подтверждается платёжным поручением №1479 от 27.11.2019.

06.12.2019 ООО «Викон-Ижора» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с ходатайством о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Викон-Ижора» на сумму 3 000 000 руб. в связи с оплатой данной суммы АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Викон-Ижора». 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 (дата объявления резолютивных частей) в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 036 руб. 51 коп. и 30 918 руб. 44 коп. отказано. 

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно перечню имущества, составляющего компенсационный фонд  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на 31.03.2017, балансовая стоимость активов (сумма денежных средств) составляет 37 734 078 руб. 61 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения ООО «Викон-Ижора» денежных средств в сумме задолженности должника, не покрытой АО  «ГУТА-Страхование», в порядке, предусмотренном п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, из компенсационного фонда Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой являлся должник, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, отсутствие требований, заявленных иными кредиторами, помимо ООО «Викон-Ижора», вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленным ст. 214 Закона о банкротстве, ошибочен. 

В рассматриваемом случае признание должника банкротом является нецелесообразным, не отвечает целям и задачам института банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве в отношении должника следует прекратить.

С учётом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ООО «Викон-Ижора» в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по делу № А71-16965/2018 отменить.

В признании Чернова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова