﻿075/2020-73596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-40087/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Кожиной Н.А. –  

Разуленко О.А. (доверенность от 19.02.2019), от индивидуального предпринимателя  Рашкина И.В. – Усатова Н.Я. (доверенность от 18.11.2020),  

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Рашкина Ильи Вячеславовича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по  делу № А56-40087/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кожина Наталья Алексеевна,  

ОГРНИП 316784700156061, ИНН 781308983524, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Рашкину Илье Вячеславовичу, ОГРНИП 311784724800112,  ИНН 780439405204, о взыскании 14 093 000 руб. задолженности по договору займа  от 21.09.2016 (далее – Договор займа), 2 645 58 47 руб. процентов за пользование  займом.  

Рашкин И.В. обратился со встречным иском к Кожиной Н.А. о признании  Договора займа и дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12 недействительными.  

Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, первоначальный  иск был удовлетворен, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе Рашкин И.В., ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения  партнерского договора от 07.11.2016, Договора займа и дополнительных  соглашений к нему, поскольку займы являлись формой инвестиций и подлежали  возврату за счет прибыли от совместной деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу Кожина Н.А. указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Рашкина И.В. поддержал доводы  

кассационной жалобы, представитель Кожина Н.А. возражала против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договор займа Кожина Н.А.  (заимодавец) обязалась передать Рашкину И.В. (заемщику) 3 509 000 руб. в  качестве займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты в  сроки, предусмотренные Договором займа.  

Дополнительными соглашениями к Договору займа от 30.09.2016 № 1, от  03.10.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3, от 11.11.2016 № 4, от 18.11.2016 № 5, от  09.12.2016 № 6, от 21.12.2016 № 7, от 25.01.2017 № 8, от 06.03.2017 № 9, от  20.03.2017 № 10, от 12.04.2017 № 11, от 24.05.2017 № 12 сумма займа по Договору  займа была увеличена и составила 14 093 000 руб.  

Платежными поручениями от 21.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 8, от  03.10.2016 № 9, от 25.10.2016 № 13, от 11.11.2016 № 17, от 18.11.2016 № 19, от  09.12.2016 № 27, от 21.12.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10, от 06.03.2017 № 22, от  20.03.2017 № 27, от 12.04.2017 № 32, от 25.05.2017 № 46 Кожина Н.А. перечислила  денежные средства Рашкину И.В. в соответствии с упомянутыми дополнительными  соглашениями.  

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что сумма займа должна была  быть возвращена Рашкиным И.В. в срок до 21.09.2017.  

Согласно пункту 2.3 Договора займа за пользование денежными средствами  заемщик обязался выплатить заимодавцу 9% годовых.  

Ссылаясь на нарушение Рашкиным И.В. срока возврата займа, Кожина Н.А.  направила в его адрес претензию от 19.02.2019 с требованием о возврате займа и  уплате процентов. Поскольку претензия оставлена Рашкиным И.В. без  удовлетворения, Кожина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рашкин И.В. возражал против удовлетворения иска и предъявил встречный  иск, в котором указал, что Договор займа, а также дополнительные соглашения к  нему являются притворными сделками, прикрывающими сделки по вложению  инвестиций в совместный бизнес согласно договору простого товарищества  («партнерского договора») от 07.11.2016 (далее – Партнерский договор).  

Согласно пункту 1.1 Партнерского договора Кожина Н.А. и Рашкин И.В.  объединились для создания совместного бизнеса и продвижения общего бренда на  рынке развлекательных услуг (электрокартинг), что предполагало совместные  усилия, а также полный отказ от ранее используемых марок на этом рынке. С этой  целью была организована новая компания – общество с ограниченной  ответственностью «ТЕСЛЭНД» (далее – ООО «ТЕСЛЭНД»), на которую  оформлялись все необходимые лицензии и через которую проходили основные  обороты.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Партнерского договора Кожина И.В. взяла  на себя финансовую, административную и управленческую функции вновь  образованной компании, организовала работу офиса, а Рашкин И.В. в свою очередь  взял на себя идейную и производственную функцию, отвечал за запуск проекта, то  есть предоставлял графики финансирования, этапы строительства, сроки  выполнения работ, а также координировал все процессы, связанные с запуском  операционной деятельности новой компании.  

Пункт 3.1 Партнерского договора предусматривает, что Кожина И.В. на  начало деятельности оплачивает 100% инвестиционной программы (в том числе  проектные, строительные работы, рекламу, деловые командировки, офисные  затраты и т. д.).  

В пункте 7.3 Партнерского договора указано, что с момента получения  

чистой операционной прибыли по совместному бизнесу начинается выплата  Кожиной Н.А. вложенных инвестиций. Ежемесячная сумма возврата инвестиций  составляет 50% от прибыли. В случае если сумма прибыли составит более  2 000 000 руб., то сумма возврата инвестиций составит 40% от прибыли. Возврат  инвестиций происходит таким же образом, каким эти инвестиции были получены по  учетной системе (официальный учет), то есть в случае выдачи займов (на  

Рашкина И.В. или на ООО «ТЕСЛЭНД») они должны быть официально возвращены  с учетом начисленных процентов за пользование ими.  

В обоснование встречного иска Рашкнн И.В. указал, что денежные средства  были потрачены на достижение результата от совместной деятельности, а потому  подлежат возврату в соответствии с Партнерским договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не  предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана, возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Иные последствия недействительности сделки установлены пунктом 2  статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истолковав условия Договора займа и Партнерского договора в  соответствии со статьей 431 ГК РФ, приняв во внимание поведение сторон в ходе их  заключения и исполнения и применив приведенные нормы права, а также  положения статей 1041-1043 ГК РФ, суды пришли к выводу, что оснований считать  Договор займа и дополнительные соглашения к нему притворными сделками не  имеется, срок возврата займа наступил, и в отсутствие доказательств исполнения  обязанностей заемщиком удовлетворил первоначальный иск и отказал в  удовлетворении встречного иска.  

При этом суд первой инстанции заключил, что, подписывая Партнерский  договор, его участники определили общие (рамочные) условия взаимодействия по  реализации совместного проекта и сам по себе указанный договор основанием для  перечисления денежных средств (финансирования) со стороны Кожиной Н.А. не  являлся; финансирование проекта в форме возвратных займов не противоречит  условиям партнерского договора. При этом пункт 3.1 Партнерского договора  устанавливает, что финансирование будет производиться на основании отдельных  сделок; возможный способ такого финансирования предусмотрен в том числе в  пункте 7.4. Партнерского договора в виде предоставления займов Рашкину И.В.  

либо ООО «ТЕСЛЭНД». С учетом того, что Партнерский договор предусматривал  участие в проекте уже образованного юридического лица – ООО «ТЕСЛЭНД»  (пункты 1.1 и 1.2 Партнерского договора), данный договор надлежит рассматривать  как смешанный договор, а не только как договор простого товарищества (пункты 2 и  3 статьи 421 ГК РФ).  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения  Договора займа и дополнительных соглашений к нему не содержат условий о  возврате полученных Рашкиным И.В. денежных средств в зависимости от  наступления каких-либо обстоятельств или условий. Обязательством Рашкина И.В.  из данного договора является возврат полученных денежных средств и  начисленных процентов по истечении срока, на который денежные средства  заемщику были предоставлены.  

При этом суд округа отмечает, что Договор займа подписан сторонами до  заключения Партнерского договора, сторонам ничто не мешало произвести новацию  и отразить в Партнерском договоре, что передаваемые по Договору займа  денежные средства следует рассматривать как инвестиции, а также внести  изменения в Договор займа. Между тем на протяжении длительного периода  стороны продолжали оформлять отношения как заемные, подписывая  дополнительные соглашения вплоть до 24.05.2017 и указывая в них, что помимо  изменения суммы займа иные условия Договора займа остаются неизменными.  Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заемные денежные средства  являлись формой инвестиций и потому подлежали возврату с учетом Партнерского  договора, подлежит отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иного  толкования положений Договора займа и Партнерского договора, а также иной  оценки доказательств.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к  принятию неправильного решения, не допущено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-40087/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашкина  Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Н.В. Васильева 

О.Ю. Нефедова