ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79948/18-154-915

город Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МУП «ЖИЛЭКС»: ФИО1 - директора (распоряжение № 01-100-26/ЛС-02 от 11.01.2017 г.), ФИО2 (дов. от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: ФИО3 (дов. № 5 от 10.01.2019 г.);

от третьего лица ООО «Владимиртеплогаз»: не явились, извещены;

рассмотрев 12 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-79948/18-154-915

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коврова «ЖИЛЭКС» (ОГРН 

<

***>; 601900, 

<

...>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>) 

о признании незаконным приказа,

третье лицо: ООО «Владимиртеплогаз»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Коврова «ЖИЛЭКС» (далее – МУП «ЖИЛЭКС», заявитель, предприятие) является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию жителям г. Коврова - физическим и юридическим лицам от котельных, расположенных по ул. Кангина, 11 и БМК микрорайона Заря.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» МУП «ЖИЛЭКС» была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-15-000756 от 18 марта 2010 г., выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В декабре 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2923/2017 по иску Ковровской городской прокуратуры об обязании МУП «ЖИЛЭКС» разработать и утвердить паспорт безопасности опасных объектов - котельных, расположенных по адресам: 

<

...> Московская заявителю стало известно о том, что данные объекты МУП «ЖИЛЭКС» исключены из реестра ОПО и действие лицензии прекращено по заявлению бывшего директора предприятия.

В ответ на запрос МУП «ЖИЛЭКС» Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) представило копию уведомления от 21 июня 2016 г. № 11-17/2502-л о прекращении действия лицензии № ВП-15-000756 от 18 марта 2010 г. по заявлению МУП «ЖИЛЭКС», зарегистрированному в Ростехнадзоре 07 июня 2016 г., на основании которого вынесен приказ № В-59 от 21 июня 2016 г. о прекращении действия лицензии заявителя.

Из письма Ростехнадзора от 01 июня 2016 г. за исх. № 11-18/2337 следовало, что на основании заявления бывшего директора МУП «ЖИЛЭКС» ФИО4 объекты предприятия – «Система теплоснабжения» и «Гараж» были исключены из реестра опасных производственных объектов в связи с заключением между МУП «ЖИЛЭКС» и ООО «Владимиртеплогаз» договора аренды № 1 недвижимого имущества (котельных и тепловых сетей) и оборудования от 26 апреля 2016 г. Приложением № 1 к данному договору согласован акт приема-передачи имущества, передаваемого в краткосрочную аренду ООО «Владимиртеплогаз», где под номером 105 указана котельная № 5 

<

...>; в графе «Полное наименование имущества» значится только тепловая сеть отопления, протяженностью 896,5 м, и сеть ГВС протяженностью 345,5 м от котельной № 5 по ул. Кангина; под номером 212 указана котельная микрорайона «Заря» г. Ковров, примерно в 17 метрах по направлению на юговосток от дома № 5 по ул. Московская. В графе «Полное наименование имущества» значатся только сети горячего водоснабжения и отопления жилого сектора (протяженность сети ГВС - 1468 м, отопления - 2395 м) г. Ковров, микрорайон «Заря».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что здания котельных и оборудования по адресу: 

<

...>, не передавались по договору аренды, а передавались только сети отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем ЦУ Ростехнадзора не имело оснований для исключения опасных производственных объектов МУП «ЖИЛЭКС» - котельной по ул. Кангина и котельной мкр. Заря из Государственного реестра опасных производственных объектов, а также лишения предприятия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756, МУП «ЖИЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным приказа от 21 июня 2016 г. № В-59 о прекращении действия лицензии предприятия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская, о признании незаконными действий ЦУ Ростехнадзора по прекращению действия лицензии МУП «ЖИЛЭКС» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимиртеплогаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г., заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП «ЖИЛЭКС» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии, относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 13 статьи 20 вышеназванного закона предусмотрено, что действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

В силу пункта 56 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 г. № 305 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием заявительных документов, их регистрация, отказ в приеме заявительных документов; 2) проверка правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов; 3) формирование и направление межведомственных запросов; 4) рассмотрение заявительных документов; 5) принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении), переоформлении (отказе в переоформлении), прекращении действия лицензии по заявлению о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, внесение сведений в реестр лицензий; 6) выдача документов, подтверждающих предоставление государственной услуги; 7) принятие решения о возврате документов, представленных для предоставления государственной услуги по заявлению о прекращении предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 66 Регламента исполнитель в течение трех рабочих дней со дня приема и регистрации заявительных документов проводит проверку соответствия указанных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и в случае их соответствия установленным требованиям принимает решение о принятии к рассмотрению заявительных документов и назначении структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), ответственного за рассмотрение заявительных документов (далее - ответственный исполнитель).

В соответствии с пунктом 70 Регламента проводится документарная проверка с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявительных документах, положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Результаты документарной проверки оформляются актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и действий, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 13 статьи 20 Закона о лицензировании.

При этом судами установлено, что проверка в отношении предприятия не проводилась, ЦУ Ростехнадзра не были надлежащим образом проверены документы, прилагаемые к заявлению о прекращении действия лицензии от 07 июня 2016 г. вх. № 11-5459-л.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57511/18-72-572 признаны незаконными действия ЦУ Ростехнадзора по исключению производственных объектов – «Система теплоснабжения» - регистрационный номер А15-03720-0001, в части объектов - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская, эксплуатируемая МУП «ЖИЛЭКС» из государственного реестра опасных производственных объектов.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора указывает на то, что по настоящему делу фактически рассмотрен корпоративный спор.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу заявлены требования по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобе о неисследованности доказательств, положенных в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска срока подлежит выяснению судом. Рассмотрев ходатайство заявителя, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник имущества (Администрация г. Коврова) также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-79948/18-154-915 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко