/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-486/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ГКУ Амурской области «Строитель»: Лысенко Е.В., представитель             по доверенности от 28.02.2018 № 7

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды

 

на решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А04-6056/2018 Арбитражного суда Амурской области

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.,                в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

 

По иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к администрации города Тынды

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды

о возложении обязанности

 

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1; далее –            ГКУ Амурской области «Строитель», казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845, адрес (место нахождения): 676290,  Амурская область,  г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее – администрация) о возложении обязанности принять сооружение благоустройства на территории площадью 96 959 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, микрорайон Таежный, возведенный в рамках строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон Таежный», путем подписания акта приема-передачи              объектов нефинансовых активов, а именно: лесоочистка территории (подготовительные работы): срезка кустарников на площади 6 920 кв.м, валка деревьев – 388 шт. на сумму 115 666 003 руб.; водоотводные мероприятия         на протяжении 5 959,4 м на сумму 4 276 762 руб. 87 коп.; вертикальная планировка – 146 139,94 кв.м на сумму 363 473 923 руб. 28 коп.; покрытие территории на площади 98 672,11 кв.м на сумму 251 850 501 руб. 04 коп.; озеленение на площади 66 682,1 кв.м на сумму 30 592 894 руб. 94 коп.               по указанным в иске адресам в г. Тында Амурской области; подпорные стены 15 штук на сумму 20 240 569 руб. 94 коп. по указанным в иске адресам                  в г. Тында Амурской области; малые архитектурные формы – 447 шт.                   на сумму 15 697 135 руб. 30 коп. по указанным в иске адресам в г. Тында Амурской области.

 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее – Комитет).

 

Решением суда от 24.09.2018, оставленным постановлением                    Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме,                         на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять путем подписания          актов приема-передачи указанные объекты нефинансовых активов.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены            все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы указано          на то, что в данном случае проведение благоустройства в отношении объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тынде, мкр. Таежный» не было предусмотрено соответствующей федеральной целевой программой.                   Как полагает заявитель жалобы, выполнение работ по благоустройству территории является обязанностью застройщика и должно включатся в стоимость возводимого объекта. Помимо изложенного ответчик ссылается  на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства          о приобщении дополнительных документов.

 

ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием        систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

 

Администрация, Комитет и Министерство извещены о времени                      и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку                 своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, ГКУ Амурской области «Строитель» заключены государственные контракты на выполнение работ по благоустройству в отношении возводимого объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье,            г. Тында мкр. «Таежный».

 

Законченный строительством объект «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында мкр. «Таежный» введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность г. Тында, после чего в целях передачи комплекса объектов благоустройства истцом в адрес администрации также было направлено письмо от 23.05.2018 № 05-30-1109 с приложением извещения от 15.05.2018 № 2 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.05.2018 № 2 для их подписания.

 

Вместе с тем администрация отказалась принимать в муниципальную собственность благоустройство объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный», указав на наличие замечаний к качеству               и объему выполненных работ, а также отсутствие согласования их передачи  с Министерством.

 

В свою очередь, Министерство поддержало позицию истца в письме                от 31.01.2018, предложив решить вопрос о передаче в муниципальную собственность благоустройства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. «Таежный».

 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения казенного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ,                        и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 763 ГК РФ, судебные инстанции установили, что в данном случае в рамках заключенных ответчиком государственных контрактов, заказчиком по которым выступала администрация, создан комплекс объектов «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. «Таежный», которые после их введения в эксплуатацию приняты в муниципальную собственность по акту приема-передачи без возражений и замечаний.

 

Указанные объекты расположены на земельных участках, которые также находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

 

Между тем администрация отказалась принимать в собственность спорные объекты нефинансовых активов, которые фактически представляют собой элементы благоустройства и имеют вспомогательное назначение                 по отношению к основному объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный» в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

 

Администрация в спорных правоотношениях выступает в качестве исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления                      г. Тынды, наделенного Уставом г. Тынды полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных функций, переданных во исполнение федеральных законов и законами Амурской области.

 

Благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная             на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи  14 Федерального закона                  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон           № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся,            в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

 

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и положений названных норм права, при передаче в муниципальную собственность объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный» одновременно с этим подлежал передаче и результат благоустройства территории.

 

В связи с изложенным выводы судебных инстанций относительно наличия в данном случае достаточных правовых оснований для понуждения администрации к принятию спорного имущества признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

 

Указание ответчика на отсутствие сведений о благоустройстве объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тынде, мкр. Таежный»                        в соответствующей федеральной программе само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований казенного учреждения, с учетом установленного судами факта отнесения к вопросам местного значения городского поселения организации благоустройства территории поселения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ по благоустройству территории относится к затратам на возведение объекта капитального строительства, не имеет правового значения для итогов рассматриваемого спора.

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств также отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А04-6056/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова