Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5320/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом»,

апелляционное производство № 05АП-7772/2022

на решение от 20.10.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5320/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2010) о взыскании задолженности в размере 414 156,15 руб., о взыскании пени в размере 4 636,55 руб., о взыскании убытков в размере 46 071,92 руб.,

при участии:

от ООО «Техстрой»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3693), паспорт (до и после перерыва),

директор ООО «Трансавтодом»: ФИО3 (лично), выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2023, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее – истец, ООО «Трансавтодом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании основного долга в размере 414 156,15 руб., пени в размере 4 180,97 руб. и убытков в размере 46 071,92 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого последний просил взыскать с ООО «Техстрой» пени в размере 4 636,55 руб., убытки в размере 46 071,92 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы исковых требований, находящихся на расчетном счете ООО «Техстрой» № 40702810350000017237, открытого в ПАО «Сбербанк» в г. Хабаровске, корреспондентский счет № 30101810600000000608, БИК 040813608, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 14.06.2022 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.10.2022 с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Трансавтодом» взыскана неустойка в размере 4 636,55 руб.; с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ООО «Трансавтодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 174 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансавтодом» (далее – апеллянт, податель жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 174 руб., а также в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 46 071,92 руб., просило принять новый судебный акт в обжалуемой части, взыскать сумму убытков в полном размере и расходы по оплате государственной пошлины иска имущественного характера. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ответчик основной долг в размере 414 156,14 руб. погасил, истец уменьшил сумму иска до суммы пеней и убытка. Из ходатайства об уточнении требований от 09.04.2022 явно следует, в какой части истец уменьшает свои требования, исключает из них сумму основного долга, предоставляет обоснования указанного уменьшения, новый расчет цены иска и размера государственной пошлины. Ввиду изложенного обоснования апеллянт полагал, что у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований о взыскании основной задолженности и вынесения решения в этой части не было. Более того, отказывая в удовлетворении незаявленных истом требований, суд первой инстанции неверно рассчитал и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что истец предъявил требование имущественного характера в размере 50 708,47 руб. и заявление об обеспечении иска, апеллянт полагал, что размер государственной пошлины, который суд первой инстанции должен возложить на него составит 5 028 руб., где 3 000 рублей государственная пошлина за обеспечение иска и 2 028 руб. из расчета цены иска. 

Оспорил вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков истца в виде неустойки в размере 26 071,92 руб., поскольку ввиду несвоевременной оплаты услуги истца в размере 414 156,15 руб. последний не смог своевременно внести очередной лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 23.04.2021 №2651722-ФЛ/ВЛВ-21 ни в январе, ни в феврале 2022 года, в результате изложенного ПАО «ЛК «Ероплан» начислило и выставило счет ООО «Трансавтодом» на сумму лизинговых платежей штрафной неустойки в общем размере 26 071,92 руб. Апеллянт полагал, что отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не установил отсутствия причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца. 

По тексту апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по договору с ООО «Веста» являются представительскими, поскольку изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает понесенные расходы на оплату услуг                           ООО «Веста» своими убытками, поскольку в случае, если бы ответчик своевременно и добросовестно оплатил принятые им услуги, истец не понес бы указанные расходы. Так как ООО «Веста» не оказывало услуги представителя истца в суде, указанные расходы по мнению апеллянта, нельзя отнести к представительским.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной им при подаче апелляционной жалобы в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Трансавтодом» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Техстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023 в 13 часов 56 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании единоличного исполнительного органа истца и представителя ответчика.

Представитель ООО «Техстрой» и директор ООО «Трансавтодом» представили суду письменные пояснения.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные возражения                                               ООО «Техстрой» и письменные пояснения директора ООО «Трансавтодом», как представленные по предложению суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения суда от 27.01.2023 произведена замена судьи                          А. В. Ветошкевич на судью К. П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 в 14 часов 24 минуты в составе; председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же участников арбитражного процесса.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Техстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 174 руб. и в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 46 071,92 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Представитель ООО «Техстрой» представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщила к материалам дела дополнительные возражения на апелляционную жалобу. 

В материалы дела приобщены дополнительные пояснения ООО «Трансавтодом», из текста которых усматривается, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг могут быть отнесены к судебным расходам, считает правомерным их взыскание с ответчика.

В материалы дела приобщены дополнительные пояснения ООО «Трансавтодом» (от 20.01.2023), согласно которых истец считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в размере 12 174 руб. за рассмотрение искового заявления.

ООО «Техстрой» приобщило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу (23.01.2023), из текста которых следует погашение ответчиком задолженности в размере 414 156,14 руб., изложенное подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 №678. Ответчик оспорил довод апеллянта о необходимости взыскания с него убытков в виде договорной неустойки в размере 26 071,92 руб., начисленной ПАО «ЛК «Ероплан» по договору финансовой аренды от 23.04.2021 №2651722-ФЛ/ВЛВ-21, поскольку перевозчик не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб., поскольку расходы по оплате юридических услуг в рамках данного дела не могут квалифицироваться как убытки лица, участвовавшего в данном деле, и подлежат возмещению по нормам АПК РФ.

В последующем ООО «Техстрой» приобщило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу (30.01.2023), в которых поддержало вышеизложенные доводы. Указало, что в случае если истец будет настаивать, что 20 000 руб. являются судебными расходами, указанные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой трудности, учитывая присвоение согласно выписки ЕГРЮЛ истцу вида экономической деятельности (ОКВЭД) «деятельность в области права» код ОКВЭД 69.10, он мог самостоятельно подготовить претензию и составить исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции от 20.10.2020 в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (далее - заказчик) и                ООО «Трансавтодом» (далее - перевозчик) 27.10.2021 заключен договор услуг перевозки груза (грунта) №47/21, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 3.1. договора перевозчик осуществляет доставку грузов своими транспортными средствами, либо с привлечением транспорта третьих лиц в соответствии с пунктами 1.1-1.3. 

Договором предусмотрено, что в обязанности перевозчика входит: обеспечение подачи к месту погрузки транспортных средств (пункт 3.1.2. договора); подача под погрузку транспортного средства в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность транспортировки, отвечающее требованиям и в количестве исходя из объема груза, заявленного заказчиком. Перевозчик обязуется произвести замену непригодных для перевозки транспортных средств в течение 48 часов с момента выявления таковых (пункт 3.1.4. договора); доставка груза и необходимой сопроводительной документации в пункт назначения (место выгрузки), указанный в сопроводительных документах и выдача его уполномоченному на получение груза лицу. Выгрузка транспортных средств производится исключительно в местах указанных заказчиком (пункт 3.1.5. договора).

Каждые 10 дней перевозчик обязался предоставлять и направлять заказчику следующие документы: товарно-транспортные накладные или иные сопроводительные документы на груз, подписанные грузополучателем; универсальный передаточный документ; счет на оплату; по запросу: акт сверки взаиморасчетов, акты зачета взаимных требований (при их использовании). 

Вышеперечисленные документы подписываются заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней. В случае выявления разногласий, заказчик предоставляет причину неподписания документов на электронный адрес перевозчика, указанный в пункте 8 договора, в течение 2 (двух) календарных дней (пункт 3.1.8. договора). 

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что заказчик обязан сообщить перевозчику всю необходимую информацию и своевременно предоставить бланки товарно-транспортных накладных/или иных сопроводительных документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору (пункт 3.2.1. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена в спецификациях к договору и включает 20% НДС. 

Стоимость услуг включает в себя все издержки перевозчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы по управлению, ремонту и эксплуатации транспортных средств; ГСМ; налоговые платежи; расходы на заработную плату и выплату командировочных водителям, расходы на проживание и питание водителей и сотрудников перевозчика. Общую стоимость договора определяет объем перевезенного груза, который складывается исходя из сумм в сопроводительных документах (ТТЛ) и выставленных УПД за весь период действия договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления УПД и счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой зачисления является дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

На основании пункта 4.3 договора заказчик вправе осуществить аванс на основании выставленного перевозчиком счета. В течение 5 (пяти) дней после получения аванса, перевозчик обязан выставить счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора/ решения об отказе работы одной из сторон, перевозчик должен вернуть остаток аванса заказчику в течение 3 (трех) дней с момента наступления такого решения. Аванс не является коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами заказчика не начисляются.

Оплата за оказанные услуги определена согласно спецификации к настоящему договору (пункт 4.4 договора). 

В рамках заключенной сторонами спецификации от 27.10.2021 №1 (приложение № 1 к договору) стороны установили, что перевозчик обязуется перевезти грунт.

Условия оплаты установлены в пункте 1 спецификации следующим образом: заказчик выплачивает перевозчику аванс в следующие сроки: 28.10.2021 в размере 347 200 руб.; 01.11.2021 в размере 173 600 руб.; 03.11.2021 в размере 347 200 руб.; 08.11.2021 в размере 260 400 руб.

По условиям пункта 2 спецификации предусмотрено, что последующая оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 3.1.8. договора. Также между сторонами заключена спецификация от 13.12.2021 №2, которой установлены тарифы на оказание услуг по перевозке по маршруту Карьер Смоляниново - Объект. 

Сторонами в пункте 5 указанной спецификации согласованы с 13.12.2021 новые условия оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 14 (четырнадцать) банковских дней от даты подписания заказчиком: УПД. Оригинал УПД подписывается заказчиком в течение 3 (три) рабочих дней с даты его предоставления. В случае не подписания или отсутствия мотивированного отказа/обоснования в подписании, УПД считается подписанным и подлежит оплате. 

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему в период с 27.10.2021 по 28.12.2021                          ООО «Трансавтодом» оказало услуги перевозки грунта по согласованному сторонами маршруту общей стоимостью 2 545 903,35 руб. 

Указанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 08.11.2021 № 50, от 18.11.2021 №52, от 29.11.2021 № 54, от 08.12.2021 №58, от 30.12.21 №61.

Следовательно, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал услуги грузоперевозки, а ответчик принял их в полном объеме. 

Вместе с тем, по состоянию на 21.03.2022 окончательный расчет ответчик с истцом не осуществил. 

Поскольку ответчик не произвел 100% оплату услуг по договору, истцом также начислена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец 21.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, им понесены убытки в виде договорной неустойки в размере 26 071,92 руб., и убытки в размере 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ возникших между истцом, ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг), 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007            № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1,2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом в рамках заключенного договора от 27.10.2021 №47/21  на общую сумму в размере 2 545 903,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 08.11.2021 № 50 на сумму 829 816 руб., от 18.11.2021 №52 на сумму 727 436,80 руб., от 29.11.2021 № 54 на сумму 574 494,40 руб., от 08.12.2021 №58 на сумму 90 912 руб., от 30.12.2021 №61  на сумму 323 244,15 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, изложенное подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Из материалов дела суд первой инстанции установил погашение задолженности ответчиком до обращения в истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований (12.04.2022), учитывая, что в исковом заявлении не указано, что истец отказывается от исковых требований в указанной части, либо уменьшает исковые требования на сумму основной задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил, что ООО «Трансавтодом» заявило о взыскании основного долга в размере 414 156,15 руб. и рассмотрел указанные требования в силу следующего.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С исковым заявлением ООО «Трансавтодом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края согласно сведений системы МойАрбитр 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно поступившему в материалы дела 12.04.2022 заявлению об уточнении исковых требований (том 1 л.д.23-25), представленному истцом суду во исполнение определения об оставлении без движения от 04.04.2022, истцом заявлены требования о взыскании суммы договорной пени (неустойки) в размере 4 636,55 руб., суммы убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора услуг перевозки груза (грунта) от 27.10.2021 №47/21 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

Таким образом, на дату принятия определением суда от 13.04.2022 искового заявления ООО «Трансавтодом» требование о взыскании основного долга в размере 414 156,15 руб. истцом не заявлялось, следовательно, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изложенное противоречит положениям пункта 4 статьи 49 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, что не учтено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 по делу                  № А40-248945/2019.

Ввиду вышеизложенного нормативного обоснования и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного долга в размере 414 156,15 руб. и взыскании государственной пошлины из расчета, произведенного в соответствии с абзацем 4 подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 464 864,62 руб., является неправомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства, государственная пошлина, рассчитанная от суммы 414 156,15 руб., не подлежала распределению в порядке статьи 110 АПК РФ при вынесении окончательного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу ООО «Трансавтодом» в части необоснованного рассмотрения судом первой инстанции требований в размере 414 156,15 руб. основного долга и распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 4 636,55 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 329, 330, части 3 статьи 401               ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанной части судебного акта.

Повторно рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде договорной неустойки в размере 26 071,92 руб., начисленной ПАО «ЛК Европлан» в рамках договора финансовой аренды-лизинга №2651722-ФЛ/ВЛВ-21 от 23.04.2021, коллегия отмечает следующее.

Нормы статьи 12, статьи 15, пункт 1 статьи 393, статью 1082 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), предусматривают, что по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков в размере 26 071,92 руб., ООО «Трансавтодом» указало, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком услуг истца в размере 414 156,15 руб. по договору услуг перевозки груза (грунта) от 27.10.2021 №47/21, последний не смог своевременно внести очередной лизинговый платеж в рамках договора финансовой аренды-лизинга от 23.04.2021 №2651722-ФЛ/ВЛВ-21 ни в январе, ни в феврале 2022 года, в результате чего ПАО «ЛК «Европлан», выступающее лизингодателем по данному договору, начислило и выставило счет истцу на сумму штрафной неустойки в размере 26 071,92 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Предпринимательским риском является риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

В силу вышеизложенного, истец, заключая договор финансовой аренды-лизинга от 23.04.2021 №2651722-ФЛ/ВЛВ21, взял на себя все предпринимательские риски, в том числе и обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, а в случае их просрочки - уплаты пени. 

Таким образом, факт не своевременной оплаты со стороны ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора услуг перевозки груза от 27.10.2021 №47/21, является исключительно предпринимательским риском самого истца. 

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика по несвоевременной оплате оказанных услуг в рамках договора услуг перевозки груза от 27.10.2021№47/21 и возникновением у истца убытков в виде начисленной ПАО «ЛК Европлан» неустойки за неуплату своевременно лизинговых платежей по договору финансовой аренды-лизинга от 23.04.2021 №2651722-ФЛ/ВЛВ-21, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 26 071,92 руб. 

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, констатирует, что возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, начисленной ПАО «ЛК Европлан» в рамках договора финансовой аренды-лизинга №2651722-ФЛ/ВЛВ-21 от 23.04.2021, является предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в связи с заключением с ООО «Веста» договора от 18.02.2022 в целях оказания последним юридических услуг в рамках настоящего дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассмотрев данное требование, коллегия пришла в выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, о чем представитель истца указал в письменных пояснениях в ходе апелляционного производства.

Ввиду указанного нормативного обоснования с учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть требование                       ООО «Трансавтодом» о взыскании 20 000 руб. как требование о взыскании судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Трансавтодом», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022 между гражданином ООО «Веста» №17/22, квитанции к приходному кассовому ордеру на 5 000 руб. и на 15 000 руб. за подготовку досудебной претензии и подготовку искового заявления соответственно.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела (подготовка досудебной претензии, искового заявления), суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечают признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

Довод ООО «Техстрой» о присвоении истцу кода экономической деятельности «деятельность в области права» и возможности, в связи с указанным, подготовить претензию и исковое заявление самостоятельно подлежит отклонению, поскольку не доказывает наличие в штате ООО «Трансавтодом» квалифицированного сотрудника с юридическим образованием. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец имеет основной вид экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового автотранспорта».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, коллегия пришла к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 020 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (статья 110 АПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку фактически истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 4 636,55 руб. и о взыскании убытков в размере в размере 26 071,92 руб., принимая во внимание, что сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не учитывается при определении размера государственной пошлины, апелляционный суд производит расчет государственной пошлины от заявленной суммы с учетом заявления об отсрочке государственной пошлины и ходатайства по обеспечительным мерам.

Таким образом, с учетом фактически удовлетворенных требований с                      ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 755 руб., с ООО «Трансавтодом» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 245 руб. 

Ввиду вышеуказанных оснований решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-5320/2022 подлежит изменению.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                   ООО «Трансавтодом» решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 26 071,92 руб. оставлено без изменения, апелляционным судом изменен судебный акт первой инстанции в части распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-5320/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 636,55 руб., а также 3 020 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 755 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич