ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25388/2017

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-13968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018;

от Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-25388/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Темрюкский районный союз потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» (далее также - Темрюкский райпотребсоюз, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 014 312 рублей 81 копейки.

Определением суда от 31.07.2018 требования Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз», г. ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод», ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 10 014 312 рублей 81 копейки признаны обоснованными.

Суд определил включить требования Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз», г. ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод», ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 10 014 312 рублей 81 копейки основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ПАО «Сбербанк России», а именно: истребовании выписки за 13.05.2016 по банковской карте гражданина ФИО5 в дополнительном офисе №8619/0336, в котором по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» производилось снятие наличных денежных средств и их передача по расписке ФИО6

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств из ПАО «Сбербанк России».

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 22.10.2018 об истребовании доказательств от Управления ЗАГС Краснодарского края поступили истребованные документы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Темрюкским районным союзом потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Емельяна Кубани» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.11.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 10 014 312, 81 руб. (десять миллионов четырнадцать тысяч триста двенадцать рублей, 81 коп.), которые возникли на основании:

договора займа № 16 от 04.07.2017 на сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 119 от 04.07.2017;

договора займа № 18 от 08.08.2017 на сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 197 от 08.08.2017;

договора займа № 21 от 14.08.2017 на сумму 48 369 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят девять) 74 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № 165 от 14.08.2017;

Договора займа № 20 от 15.08.2017 на сумму 980 500 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 15.08.2017 и расходным кассовым ордером №152 от 15.08.2017. 

Кроме того, договора уступки прав (цессии) по договору займа от 14 апреля 2017 года за сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 17 сентября 2017 года на сумму 1 035 443 (один миллион тридцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в размере 10 014 312,81 руб. документально подтверждены, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа возникают с момента передачи денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление кредитором должнику по договорам займа денежных средств, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что на момент возникновения и реализации вышеуказанных заемных правоотношений, в соответствии с данным ЕГРЮЛ с 10.02.2016г. по 29.09.2017г. единственным участником ООО «Старотитаровский хлабозавод» являлся  Темрюкский районный  союз потребительских кооперативов Темрюкский райпотребсоюз», г. ФИО10, ИНН 

<

***>, доля в обществе 100 %.

В указанный  период руководителем ООО "Старотитаровский хлебозавод" являлся ФИО8 (приказ от 26.10.2015г, протокол заседания общего собрания 1/11-с от 26.10.2015г.).

Одновременно в указанный период ФИО9 являлся председателем совета Темрюкского райпотребсоюза (с 21.04.2014г. по настоящее время).

Кроме того, в период времени с 07.11.2016г. по 04.08.2017 бывший директор ООО "Старотитаровский хлебозавод" ФИО9 заключил ряд договоров займа с гражданином ФИО6, который является родственником (зятем) ФИО9, впоследствии задолженность по договорам займа была переуступлена ФИО6  Темрюкскому  районному  союзу потребительских кооперативов Темрюкский райпотребсоюз».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа и уступки права требования заключены между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформулирован следующий правовой подход.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

На незаконность выплат, осуществляемым учредителям, участникам, акционерам общества после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО9, занимая руководящую должность в ООО «Старотитаровский хлебзавод» и Темрюкский районный союз потребительских коопаративов Темрюкский райпотребсоюз», имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны аффилированного с ним лица.

Учитывая изложенное, проанализировав характер спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора не опровергнут вывод о том, что требования кредитора носят корпоративный характер. 

Кредитором не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займа, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу. 

Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займов, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт взаимозависимости должника и заявителя, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Кроме того, в целях оценки реальности договоров займа определением от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО6, являющегося займодавцем.

С учетом доводов о наличии отношений родства (свойства) между бывшим директором ООО «Старотитаровский хлабозавод» ФИО9 и ФИО6 определением от 22.10.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства из  Управления ЗАГС Краснодарского края (ул. Офицерская, 47, Краснодар, Краснодарский край, 350010), Отдела записи актов гражданского состояния Темрюкского района (ул. Разина, 41, ФИО10, Краснодарский край, 353500) справку о семейном положении ФИО6, сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках ФИО6 с указанием даты заключения (расторжения) брака, копию свидетельства о заключении (расторжении) брака ФИО6.

Согласно записи акта регистрации брака от 17.02.2001 № 90 в отделе ЗАГС Темрюкского района ФИО6 и ФИО11 являются мужем и женой. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что  ФИО6 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами. 

При этом  заявитель, являясь участником должника с долей в общей 100% одновременно указывает на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из договоров уступки права требования, заключенных с ФИО6, являющимся одновременно взаимозависимым лицом с ФИО8, который в свою очередь в период заключения спорных договором займа являлся руководителем ООО «Старотитаровский хлебзавод» и председателем совета Темрюкского райпотребсоюза.

Определением от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции предлагал  кредитору Темрюкскому районному союзу потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз»: дополнительно документально обосновать заявленное требование кредитора, подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела; представить расчет процентов в разрезе все договоров займа на сумму 10 014 312,81 руб.; представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования в размере 10 014 312, 81 руб. (десять миллионов четырнадцать тысяч триста двенадцать рублей, 81 коп.), возникшие из договоров займа; представить оригиналы договоров займа от 07.11.2016, 11.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 30.12.2016, 22.02.2017, задолженность по которым была переуступлена по договору уступки прав (цессии) от 14.04.2017 в общей размере 2 450 000 руб.; представить оригиналы договоров займа 29.03.2017, 30.05.2017, 23.06.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 15.09.2017, задолженность по которым была переуступлена по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2017 в общей 1 035 443 руб.; представить доказательства реальной передачи денежных средств по договорам займа в размере 10 014 312,81 руб.; обосновать разумные экономические мотивы предоставления займа, принимая во внимание, что в соответствии с данным ЕГРЮЛ с 10.02.2016г. по 29.09.2017г. единственным участником ООО «Старотитаровский хлабозавод» являлся  Темрюкский  районный  союз потребительских кооперативов Темрюкский райпотребсоюз», г. ФИО10, ИНН 

<

***>, доля в обществе 100 %. В указанный  период руководителем ООО "Старотитаровский хлебозавод" являлся ФИО8 (приказ от 26.10.2015г, протокол заседания общего собрания 1/11-с от 26.10.2015г.). Одновременно в указанный период ФИО9 являлся председателем совета Темрюкского  райпотребсоюза (с 21.04.2014г. по настоящее время); обосновать необходимость заключения договора займа в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности в заявленном размере 10 014 312, 81 руб. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод»; расшифровку дебиторской задолженности Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз»; представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

Конкурсному управляющему должника ФИО2 суд предлагал представить: дополнительное подробное правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения должника с кредитором, имеющие отношение к настоящему обособленному спору; письменно указать подтверждает или нет управляющий факт получения должником заемных денежных средств в размере 10 014 312,81 руб. по договорам займа и факт их поступления в конкурсную массу должника;  представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к Темрюкскому районному союзу потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» в бухгалтерской отчетности должника, в том числе представить выписку банка о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод», расшифровку кредиторской задолженности, бухгалтерские балансы, кассовую книгу должника и иные документы, подтверждающие факт поступления (не поступления) должнику заемных денежных средству; дополнительно письменно обосновать довод со ссылкой на корпоративный характер займа, на аффилированность кредитора и должника и положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, представить соответствующие доказательства в обоснование  своей правовой позиции.

ФИО6 суд предлагал с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  представить подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить оригиналы договоров займа от 07.11.2016, 11.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 30.12.2016, 22.02.2017, задолженность по которым была переуступлена по договору уступки прав (цессии) от 14.04.2017 в общей размере 2 450 000 руб.; представить оригиналы договоров займа 29.03.2017, 30.05.2017, 23.06.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 15.09.2017, задолженность по которым была переуступлена по договору уступки прав (цессии) от 17.09.2017 в общей 1 035 443 руб., документально подтвердить реальность договоров займа в сумме 2 450 000 руб. и 1 035 443 руб.; представить доказательства, подтверждающие, что  его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа, указать источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; представить письменную позицию по доводу конкурсного управляющего о том, что в период заключения договоров займа директор ООО «Старотитаровский хлебзавод» ФИО9 и ФИО6 являлись родственниками (зятем ФИО9).

В подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО6 в материалы дела представил договоры процентного займа на сумму 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.от 13.05.2016, расписка о получении 4 000 000 руб., заключенные между ФИО5 и ФИО6

Кроме того, Темрюкским районным союзом потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" выписки от 13.05.2016 по банковской карте гражданина ФИО5 

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, фактически  заявитель просит исследовать источник доходов не займодавца (ФИО6), а третьего лица (ФИО5), что не входит напрямую в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия считает, что представленные договоры и расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 являются недостаточными доказательствами, подтверждающие финансовую возможность, принимая во внимание заинтересованность и аффилированность сторон. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора ФИО6 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом договор заключен на условиях возмездности пользования займом под 10% годовых:

1) № 8 от 07.11.2016г. на сумму 660 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

2) б/н от 11.11.2016г. на сумму 260 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

3) б/н от 30.11.2016г. на сумму 100 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г. 

4) б/н от 08.12.2016г. на сумму 100 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г. 

5) б/н от 15.12.2016г. на сумму 150 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г. 

6) б/н от 21.12.2016г. на сумму 150 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

7) б/н от 23.12.2016г. на сумму 500 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

8) б/н от 30.12.2016г. на сумму 200 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

9) б/н от 22.02.2017г. на сумму 200 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

10) б/н от 29.03.2017г. на сумму 100 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

11) б/н от 30.05.2017г. на сумму 461 718,07 рублей сроком до 31.12.2017г.

12) б/н от 23.06.2017г. на сумму 148 725,00 рублей сроком до 31.12.2017г. 

13) б/н от 30.06.2017г. на сумму 100 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

14) б/н от 01.08.2017г. на сумму 30 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г.

15) б/н от 04.08.2017г. на сумму 200 000,00 рублей сроком до 31.12.2017г. 

Всего на сумму 2 855 443,07  рублей. 

30 сентября 2017г. между ООО "Старотитаровский хлебозавод" (Должник), ФИО6 (Кредитор) и Темрюкским райпотребсоюзом (Новый должник) заключен договор перевода долга на сумму 1 015 443,07 рублей. Обязательства по  возврату суммы долга принял на себя Темрюкский райпотребсоюз (л.д. 75-76 т. 1).

28 сентября 2017г. между ООО "Старотитаровский хлебозавод" (Должник), ФИО6 (Кредитор) и Темрюкским райпотребсоюзом (Новый должник) был заключен договор перевода долга на сумму 2 320 000,00  рублей. Обязательства по  возврату суммы долга принял на себя Темрюкский райпотребсоюз (л.д. 72-73 т. 1). 

При заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга) (позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 года № 310-ЭС17-3279 Дело № А35-6888/2015).

Таким образом, обязательства ООО "Старотитаровский хлебозавод" перед ФИО6, исполнены путем перевода  долга на нового должника - Темрюкский райпотребсоюз. Договоры о переводе долга подписаны кредитором ФИО6 без замечаний.

Кроме того в период времени с 04.07.2017г. по 15.08.2017г.  ООО "Старотитаровский хлебозавод" в лице директора ФИО9 заключил ряд договоров займа с Темрюкским райпотребсоюзом:

1) № 16 от 04.07.2017г. на сумму 2 400 000 руб.; 

2) № 18 от 08.08.2017г. на сумму 3 100 000 руб.; 

3) № 20 от 14.08.2017  на сумму 48 369 руб. 74 коп.; 

4) № 21 от 15.08.2017 на сумму 980 500 руб. 

Всего: на 6 528 869,74 руб.

Договоры заключен на условиях возмездности пользования займом под 10% годовых.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2017г.  

Таким образом, директор должника ФИО9 незадолго до возбуждения процедуры и в процедуре банкротства заключил несколько договоров займа, которые были предоставлены аффилированным лицом - учредителем должника.

Заявитель не обосновал необходимость получения займа незадолго до возбуждения процедуры банкротства.

ФИО9 незадолго до возбуждения процедуры банкротства заключены сделки (договоры займа), которые были  направлены  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и имели  целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Достаточные доказательства (кроме расходных кассовых ордеров) поступления в распоряжение должника денежных средств в сумме 2 451 869,74 руб. в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Достоверно от Темрюкского райпотребсоюза  Должнику поступила только сумма денежных средств в размере:

- 977 000 рублей - согласно платежного поручения № 14600 от 15.08.2017г, в обоснование назначение платежа указано: "согласно Постановления Совета № 13 от 15.08.2017г.", то есть не на основании договора займа,

- 3 100 000 рублей - согласно платежного поручения № 14579  от 08.08.2017г, в обоснование назначение платежа указано: "согласно Постановления Совета № 12 от 07.08.2017г.", то есть не на основании договора займа. 

Довод Темрюкского райпотребсоюза  о том, что аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о порочности сделок, на основании которых формируются требования к должнику, и не опровергает их реальность, отклоняется, поскольку аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, разумные экономические мотивы совершения сделки не приведены.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что заявленные кредитором требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует отменить. 

В удовлетворении заявления Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский хлебозавод» задолженности в сумме 3 180 443 руб. 07 коп. следует отказать.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что часть требований по договорам займа в общей сумме 6 833 869 руб. 74 коп. являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов настоящего дела следует, что часть денежных средств по договорам займа перечислена уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (после 03.07.2017 г.), а именно: 

по расходному кассовому ордеру от 04.07.2016 № 119 на сумму 2 400 000 руб., 

по платежному поручению от 08.08.2017 № 197 – 3 100 000 руб., 

по расходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 165 – 48 369,74 руб., 

по платежному поручению от 15.08.2017 № 203 – 977 000 руб., 

по расходному кассовому ордеру от 15.08.2017 № 152 – 3 500 руб. 

Аналогично по договору уступки прав (цессии) уступлены права требования по договорам займа, которые также заключены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (после 03.07.2017 г.), а именно: по договору займа от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., по договору займа от 04.08.2017 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 15.09.2017 на сумму 75 000 руб., (л.д. 11-12, 16, 21, 28, 33 т. 1, расчет текущих и реестровых требований - л.д. 149 т. 1).

Таким образом, требования заявителя в общей сумме 6 833 869, 74 руб. являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями, приняв во внимание, что часть требований относится к текущим платежам, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требования в сумме 6 833 869 руб. 74 коп.

При этом доводы Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» о том, что указанные денежные  средства в общей сумме 6 833 869, 74 руб. были израсходованы должником на погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, по мнению указанного лица, являются реестровыми требованиями, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию соответствующих платежей в качестве текущих.

Как уже отмечалось ранее, в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-25388/2017 отменить. 

Прекратить производство по заявлению Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский хлебозавод» текущей задолженности в сумме 6 833 869 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявления Темрюкского районного союза потребительских кооперативов «Темрюкский райпотребсоюз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский хлебозавод» задолженности в сумме 3 180 443 руб. 07 коп. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи  А.Н. Стрекачев

  Г.А. Сурмалян