АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6755/2020

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТСН «Форум»

о взыскании 68 722 рублей 38 копеек

при участии в заседании: от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены

от ответчика: руководитель общества ФИО2 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» с исковым заявлением о взыскании 68 722 рублей 38 копеек, составляющих сумму долга за поставленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию.

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Форум».

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,40 м². Как следует из акта от 17.02.2016 объект ответчика отключен от теплоснабжения, в связи с «разрывом трубопровода», в связи с чем счета на оплату тепловой энергии ответчику АО «УПТС» не выставлялись. 08.11.2017 с участием представителей истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения на объекте ответчика, согласно которому установлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях ООО «ДВ Пост»; радиаторы горячие, ответчику указано на необходимость восстановления системы теплоснабжения в проектное состояние. 06.12.2018 АО «УПТС» при участии представителя ООО «ДВ Пост» составлен акт осмотра нежилых помещений ответчика, в котором зафиксирован факт отключения выделенного контура отопления нежилых помещений, а также факт подключения радиатора к подходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления («радиатор горячий, тепло используется»). 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с актом от 17.02.2016 на объекте ответчика система отопления отключена, то есть полностью отсутствует центральное отопление; факт отключение теплопринимающих устройств на объекте ответчика подтверждается также актом от 06.12.2018, услуга теплоснабжения, за оплату которой заявлен настоящий иск ответчику фактически не оказана. Указывает о недоказанности имеющимися в деле доказательствами факта поставки коммунального ресурса в нежилое помещение ответчика и соответственно отсутствие оснований для взыскании спорной задолженности. Так, ответчик указывает, что при составлении акта от 08.11.2017 находился один горячий радиатор отопления состоящий из четырех секций, при этом не указана фактическая температура данного радиатора и температура в помещении ответчика.

В отзыве на иск ТСН «Форум» считает исковые требования АО «УПТС» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку потребление объектом ответчика тепловой энергии подтверждено актом от 29.10.2019 и в спорный период помещения истца, оборудованные теплопринимающими устройствами, являлись отапливаемыми.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Уссурийского городского округа; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Форум».

Рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Уссурийского городского округа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены обоснования и подтверждения тому, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Администрации Уссурийского городского округа.

Руководствуясь статьей 46, АПК РФ суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Форум», поскольку заявителем не приведены достоверные доводы, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ТСН «Форум» в качестве соответчика.

Ответчиком также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, а именно: технического паспорта внутридомовых инженерных сетей (сетей центрального отопления МКД), информации по производству ремонтных работ системы центрального отопления МКД по ул. Плеханова, д. 75 в г. Уссурийске за время управления указанным МКД;  информации о наличии в МКД по ул.Плеханова, д. 75 в г. Уссурийске узла учета тепловой энергии и объемов потребления в отопительный период 2019 – 2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении. 

Истец, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, по ранее изложенным доводам, просил суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 м² в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в МКД, в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) №206 от 15.10.2017, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан.

Указывая на неоплату поставленной в период с октября по декабрь 2019 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 68 722 рубля 38 копеек, АО «УПТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Суд установил, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, которые были оборудованы системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства – радиаторы отопления.

При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016 об отключении системы теплоснабжения ООО «ДВ ПОСТ»).

Между тем, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ООО «ДВ ПОСТ» отключен, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется. ООО «ДВ ПОСТ»  предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт наличия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих устройств, а факт потребления ООО «ДВ ПОСТ» тепловой энергии, поставляемой в общую систему отопления МКД, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения - установленным.

В соответствии с пунктом 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, если в помещениях в спорный период радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

К доводам ответчика относительно недоказанности факта теплопотребления помещениями ответчика в спорный период тепловой энергии, с учетом представленных в дело доказательств, суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018).

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих устройств в заявленный истцом период (октябрь – декабрь 2019 года), а факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой в общую систему отопления МКД – установленным. 

Расчет истца, произведенный исходя из площади занимаемых помещений ответчика, норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, признается судом юридически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение объекта, учитывая положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предполагающие обязанность абонента производить оплату фактически принятого количества энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим собственника помещения от установленной законом обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Ссылка ответчика о ничтожности договора теплоснабжения от 15.10.2017 №206 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на фактическом потреблении объектом ответчика тепловой энергии в спорный период; доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством, получил надлежащую оценку судом при рассмотрении дела №А51-17984/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ДВ ПОСТ» к АО «УПТС» о признании акта от 08.11.2017 недействительным, отклоняется судом как неподтвержденный.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа в подвальное помещение МКД, а также отсутствие у него фактической возможности подключить радиатор, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт потребления тепловой энергии помещениями ответчика установлен представленными в материалы дела доказательствами (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 51, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Уссурийского городского округа, о привлечении соответчиком ТСН «Форум» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 68 722 рублей 38 копеек, составляющих сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 749 рубля.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин