АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1345/2023

г. Магадан

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121522, 

<

...>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6683 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 23 января 2023 г. № 67, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился к Мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании суммы недоплаченных расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП муниципального имущества по локальной ресурсной смете № 41/22 в размере 4068 рублей 28 копеек, неустойки за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 4883 рублей 13 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1800 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 330, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), а также на представленные доказательства.

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 15 марта 2023 г. исковое заявление было принято к производству, а определением от 12 апреля 2023 г. исковые требования истца к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 4883 рублей 13 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1800 рублей 00 копеек выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 11, 81-82).

Определением от 19 мая 2023 г. (л.д. 1-2) Арбитражный суд Магаданской области на основании части 6 статьи 39, статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял переданное Мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданского судебного района по подсудности дело № 2-1585/7-2023 к производству, возбудил производство по делу № А37-1345/2023, с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

07 июня 2023 г. истцом в материалы дела было представлено заявление от 06 июня 2023 г. № 602, согласно которому МБУ г. Магадана «Горсвет» просило суд принять отказ от иска в части требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек, исчисленной в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 54 257 рублей 03 копеек за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г., и взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1800 рублей 00 копеек за период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. (л.д. 91-92).

Определением от 12 июля 2023 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26 сентября 2023 г. в 09 час. 30 мин., к указанным дате и времени суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 06 июня 2023 г. № 602 о частичном отказе от иска  (л.д. 151-153).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом до начала судебного заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также письменная позиция от 14 сентября 2023 г. № 932.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования определения суда от 12 июля 2023 г. ответчиком не исполнены.

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 09 июня 2023 г. № 532137 на иск (л.д. 104-105) ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности; в случае удовлетворения иска полностью или частично, ответчик просит изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В устных выступлениях представитель истца просил суд перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном статьёй 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, учитывая ходатайство представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 12 июля 2023 г. (пункт 14 резолютивной части) (л.д. 151-153).

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал ранее заявленный отказ от иска от 06 июня 2023 г. № 602 в части требования о взыскании неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек, на удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 1800 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. настаивал по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 06 июня 2023 г. № 602 (л.д. 91-92), в письменной позиции от 21 июня 2023 г. № 644 (л.д. 146-148), в письменной позиции от 14 сентября 2023 г. № 932 (представлена к судебному заседанию). Кроме того, высказал возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции с применением статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности финансовой санкции за 9 дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также доказательств отсутствия вины САО «ВСК» в просрочке страховой выплаты.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению, исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 1800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 июня 2022 г. в пгт. Сокол г. Магадана на улице Гагарина в районе дома № 11, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - а/м Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - опору наружного освещения и повредила её.

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, на дату ДТП были застрахованы в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX 0209715093), что не отрицается сторонами.

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждение создано для выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на территории МО «Город Магадан», а именно: управление сетью наружного освещения и проведении планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения; организация дорожного движения и обеспечение её безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролёров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д.).

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана, закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления, что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом, в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением повреждённого муниципального имущества.

Повреждённое в результате ДТП имущество – «линия Н.О. п. Сокол трасса» является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано истцу для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов  № 000083 (л.д. 59-60).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого муниципального имущества согласно локальной ресурсной смете № 41/22 составила 58 325 рублей 31 копейку (л.д. 61-70).

Истец произвёл восстановительный ремонт повреждённого имущества, что подтверждается справкой о приёмке выполненных работ от 06 октября 2022 г. № 41/22 на сумму 58 325 рублей 31 копейка (л.д. 50-58).

22 ноября 2022 г. МБУ г. Магадана «Горсвет» вручило ответчику заявление от 21 ноября 2022 г. № 1164 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества в сумме 58 325 рублей 31 копейки (л.д. 20-21). К указанному заявлению истец приложил письмо ГИБДД от 15 сентября 2022 г. № 28/4085, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал акта осмотра места ДТП с фото, дефектную ведомость, локальную смету № 41/22, справку о приёмке выполненных работ, инвентарную карточку нефинансовых активов № 000083 и иные документы (л.д. 20-21).

Платёжным поручением  от 21 декабря 2022 г. № 277667 САО «ВСК» выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в размере 54 257 рублей 03 копеек (л.д. 22, 24).

Разница между расходами на восстановительный ремонт муниципального имущества (58 325,31 рублей) и страховой выплатой (54 257,03 рублей) в размере 4068 рублей 28 копеек была взыскана решением Мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-1066/7-2023 в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» с ФИО2 (л.д. 83).

26 декабря 2022 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 4883 рублей 13 копеек (54 257 рубля 03 копеек х 1% х 9 дней), а также финансовую санкцию за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1800 рублей 00 копеек (400 000 рублей х 0,05% х 9 дней) (л.д. 23).

Неудовлетворение требований претензии об оплате неустойки и финансовой санкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечёт возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО вышеуказанное ДТП, произошедшее 06 июня 2022 г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (истцу) как лицу, имущество которого повреждено в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, размер причинённого истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 4883 рублей 13 копеек.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 31, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 54 257 рублей 03 копеек судом установлен.

Поскольку ответчик платёжным поручением от 24 января 2023 г. № 14688 (л.д. 100) оплатил истцу неустойку в размере 4883 рублей 13 копеек, истец заявил отказ от искового требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек, исчисленной в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 54 257 рублей 03 копеек за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части (л.д. 91-92, 100).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек, исчисленной в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 54 257 рублей 03 копеек за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г.

Одновременно судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1800 рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением от 21 ноября 2022 г. № 1164 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 22 ноября 2022 г. (л.д. 20-21).

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 12 декабря 2022 г., следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению с 13 декабря 2022 г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного анализа указанной нормы, такая финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своём решении.

Такая обязанность страховщика, определённая законодателем, в первую очередь направлена на обеспечение законных прав и интересов потерпевшего на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, с целью обеспечения строгой определённости последующих форм взаимодействия страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В установленный срок САО «ВСК» страховую выплату не произвело, как не направило потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом по материалам дела установлено, что страховая выплата в размере 54 257 рублей 03 копеек была осуществлена потерпевшему 21 декабря 2022 г. по платёжному поручению № 277667 (л.д. 22, 24), в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

По расчёту истца размер финансовой санкции за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. (9 дней) составляет 1800 рублей 00 копеек (400 000,00 рублей x 0,05%  x 9 дней).

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 1800 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве от 09 июня 2023 г. № 532137 заявил о несоразмерности заявленной к взысканию финансовой санкции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить её до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума ВАС РФ № 31 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию финансовой санкции, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием финансовой санкции в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения финансовой санкции.

Несоразмерность суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по своевременному направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Сама по себе величина финансовой санкции при этом не может быть признана завышенной только исходя из её суммы.

Судом также принимается во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом суммы финансовой санкции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы финансовой санкции в размере 1800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 6683 рублей 13 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 3527 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 16 мая 2023 г. № А37-343/2023  (л.д. 91-92, 93, 94-99, 151-153).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1527 рублей 00 копеек (3527,00 рублей – 2000,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, которое состоялось 24 января 2023 г. (л.д. 100), то есть до подачи искового заявления в суд и  до принятия судом искового заявления к своему производству.

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 1022 рублей 70 копеек на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, а расходы истца, МБУ г. Магадана «Горсвет» по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 30 копеек относятся на истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2549 рублей 70 копеек (1022,70 рублей + 1527,00 рублей).

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 1800 рублей 00 копеек судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Принять отказ истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», от иска к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК», в части требования о взыскании неустойки в размере 4883 рублей 13 копеек, исчисленной в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 54 257 рублей 03 копеек за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2.         Взыскать с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК», в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовую санкцию за период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 00 копеек, а всего – 2339 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2549 рублей 70 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская