﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114901/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Анюниной Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2019) ИП Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-114901/2018(судья  Иванова Е.С.), принятое 

по иску ООО «РуСко»

к ИП Телегиной Татьяне Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – истец, ООО «РуСко») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны (далее – ответчик, ИП Телегина Т.Н., Предприниматель) 1 708 772 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 786 762 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 698 471 рубля 79 копеек неустойки за период с 08.12.2015 по 06.08.2018, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании не доказан.

Акты оказания услуг, подписанные М.В. Пильганским, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полномочия М.В. Пильганского на принятие оказанных услуг и подписание актов оказания услуг истекли 10.09.2015.

Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки.

22.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.08.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Телегина Т.Н. является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Боагатырский, д.14, к. 2, лит. Б. (далее – здание).

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося всобственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела №А56-17189/2015. В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

Ответчик не оплатил содержание общего имущества в здании в период с  01.01.2016 по 06.08.2018 в размере 1 708 772 рубля 80 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты оказания услуг, подписанные М.В. Пильганским, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, полномочия М.В. Пильганского на принятие оказанных услуг и подписание актов оказания услуг истекли 10.09.2015.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 Пильганский М.В. избран собственниками в качестве лица, уполномоченным собственниками на подписание договора на техническое обслуживание общего имущества, которое, кроме прочего, помимо этих полномочий будет действовать от их имени и в их интересах по совершению всех юридических действий по вопросам эксплуатации и содержания общего имущества в здании, в которое входят все его инженерные системы, а также по вопросам взаимоотношений с ресурсонабжающими организациями и иных решений, принятых общим собранием и урегулированию спорных ситуаций. 

Так, пунктом 6 решений собрания Пильганский М.В. наделен полномочиями совершать фактические и юридические действия во исполнение этого договора и иных решений собрания. Таким образом, полномочия Пильганского М.В., в том числе по представлению интересов собственников по вопросу обслуживания общего имущества в здании в рамках заключенного с ООО «РуСко» договора, подтверждены протоколом. 

Из принятых собранием решений следует, что именно Пильганский М.В. наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества, подписанию актов о выполнении договора с ООО «РуСко».

При этом полномочия Пильганского М.В. каким-либо сроком протоколом не ограничены, что подразумевает, что они могут быть прекращены в любой момент собранием, а также при избрании собранием иного лица. По смыслу ст. 161-163 ЖК РФ, которые применяются по аналогии и к нежилым зданиям, при избрании собственниками непосредственного способа управления зданием, организация, которой вверено общее имущество в здании, вправе взаимодействовать по вопросам управления общим имуществом в здании, в том числе и в случае его прекращения, с лицом, определенным в соответствующем протоколе общего собрания собственников, а при его отсутствии - с любым из собственников помещений. 

Кроме прочих решений, общим собранием принято решение о подтверждении полномочий ООО «РуСко» по произведению расчетов с ресурсонабжающими организациями до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений в здании прямых договоров с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов в здание. 

Согласно пояснений истца такие договоры собственниками до настоящего момента не заключены , в их отсутствие ресурсоснабжение и эксплуатация здания невозможны , что приведет к причинению ущерба собственникам. 

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем необходимость исполнения как договора на техническое обслуживание так и договора поручения на произведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями отвечает интересам собственников.

Указанное обстоятельство подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу А56-56571/2015, которым установлено, что единый договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014, заключенный между ООО «РуСко» и собственниками общего имущества в здании в лице Пильганского М.В., отвечает интересам собственников как в части стоимости услуг (ставка 406 руб. за 1 кв. метр в месяц, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы), так и отвечает их интересам, которые выражаются в возможности эксплуатации своих помещений. В признании вышеназванного договора недействительным судом апелляционной инстанции отказано.

В части наличия признаков злоупотребления правом в действиях Пильганского М.В. вышеназванным Постановлением установлено, что довод истцов о том, что Пильганский М.В. злоупотребляет правом, так как является лицом, заинтересованным в принятии оспариваемых решений, так как решения приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений волеизъявлением одного собственника, имеющего большинство голосов в собрании, и выбора в качестве управляющей компании ООО «РуСко», фактически принадлежащего Пильганскому М.В., является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены как договоры со сторонними организациями, направленные на облуживание общего имущества, так и подписаны единые акты оказания услуг за спорный период, подписанные с представителем собственников, приложены отчеты по выполненным мероприятиям и акты о проверке качества оказанных услуг. При подписании единого договора оказания услуг по обслуживанию общего имущества в здании, действующим законодательством не предусмотрено подписание соответствующих актов с каждым собственником отдельно. 

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 согласно которому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-114901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова