СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-96/2023-АК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-43150/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года 

по делу № А60-43150/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений №8826 от 06.04.2022, №5730 от 30.03.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее – заявитель, ООО "Москоу-Дэсижн", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) о признании незаконными и отмене решений №8826 от 06.04.2022, №5730 от 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москоу-Дэсижн" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов Общества, находя их несостоятельными. 

До начала судебного заседания  от ООО "Москоу-Дэсижн" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, директором ООО "Москоу-Дэсижн" является ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 устранена от правления, дисквалифицирована по решению суда, отстранена от должности решением учредителя, не представлено.

Таким образом, ФИО2 является действующим единоличным исполнительным органом ООО "Москоу-Дэсижн", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований сделано и подписано уполномоченным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Москоу-Дэсижн" от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-43150/2022 подлежит отмене. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе уплачена ФИО2 за ООО "Москоу-Дэсижн" по чек-ордерам от 02.08.2022 в размере 6000 руб., от 21.12.2022 в размере 1500 руб. соответственно. Таким образом, заявителю подлежат возврату 3750 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений №8826 от 06.04.2022, №5730 от 30.03.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-43150/2022  отменить.

Производство по делу № А60-43150/2022  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3750  руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 02.08.2022, 21.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова