СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16408/2022

г. Томск

12 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10904/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 (резолютивная часть оглашена 27.10.2022) по делу № А27-16408/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шикин Г.М.), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Космическое ш, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 586 150 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 Федерального закона от 10.01.203 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», 9 537 рублей 60 копеек недобор провозных платежей и 455 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании 586 150 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), 9 537 руб. 60 коп. недобор провозных платежей и 455 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 293 075 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭП139835 сведений о грузе, 9 537 руб. 60 коп. недобора провозных платежей, 455 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2022 по 31.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 537 руб. 60 коп. с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты, 14 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано. 

Этим же решением ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 441 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 21.06.2022 № 600387, выдана справка.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил суду ни одного доказательства, ни одного довода в обоснование требования об уменьшении неустойки. Считает, что заявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным совершенному ответчиком нарушению, в связи с чем при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению (статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы процессуального и материального права, в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭП139835, со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (сырье коксохимическое) от станции Новокузнецк-Северный до станции Омск-Восточный в вагоне № 51372613 (далее – Вагон), общей массой 54 950 кг (масса тары 28 300 кг, масса брутто 83 250 кг). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем.

04.04.2022 на станции Алтайская ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. 

По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт № ЗСБ2202524/131. 

Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто – 88 550 кг, масса тары – 28 300 кг, масса нетто – 60 250 кг. 

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы от 04.04.2024№ 4/2728.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Веста-СД (дата последней поверки 06.08.2021). 

Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой. Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). 

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 58 541 кг, т.е. излишек массы против документов составил: 58 541 кг - 54 950 кг = 3 591 кг. 

Поскольку фактическая масса груза не превышала грузоподъемность Вагона, то после составления документов, подтверждающих наличие излишков груза, вагон отправлен на станцию назначения. 

На станции назначения груз был повторно взвешен в присутствии представителя грузополучателя. Масса груза на станции назначения составила 60 250 кг.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭП139835 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. 

Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (58 541 кг.) составляет 117 230 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 54 950 кг. составляет 109 282 руб. 

Размер недобора провозных платежей составил: 117 230 руб. - 109 282 руб. = 7 948 руб. (без учета НДС). С учетом НДС, размер недобора провозных платежей составил: 7 948 руб. + 20 % = 9 537 руб. 60 коп. 

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы. 

Претензией от 04.05.2022 № исх-9277/З-С ТЦФТО ответчику  предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму штрафов снизил до 180 225 руб. за превышение грузоподъемности и до 180 225 руб. за искажение сведений о грузе. 

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель. 

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов подлежащим удовлетворению.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ. 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил в два раза размер предъявленного ко взысканию штрафа.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения. 

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный м апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 (резолютивная часть оглашена 27.10.2022) по делу № А27-16408/2022  оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья    М.Ю. Подцепилова