ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), от ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 01-03), от ответчика – Департамента финансов Брянской области – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 07-03/2), от третьего лица – Департамента строительства Брянской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис», Жилищно-строительного кооператива «1-й проезд Станке ФИО6 дом 16», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 об оставлении искового заявления по делу                         № А09-7249/2017 без рассмотрения (судья Кожанов А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УСК «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры Брянской области     (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  (далее – управление Росреестра) (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями: 

1) обязать управление передать в натуре земельный участок площадью 25 000 кв. м в кадастровом квартале 32:28:0015407, под кадастровым номером 32:28:0015407:32, расположенный по адресу: город Брянск, на пересечении улиц Камозина и Ульянова, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей, находящегося в зоне «Ж1», в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора от 27.02.2015 № 2 о передаче новому инвестору (подрядчику) дополнительно земельных участков для завершения строительства бесплатно. Установить срок для передачи истребуемого земельного участка в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу; 

2) обязать управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 25 000 кв. м в кадастровом квартале 32:28:0015407, под кадастровым номером 32:28:0015407:32, расположенный по адресу: город Брянск, на пересечении улиц Камозина и Ульянова, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей к новому собственнику – ООО «УСК «Надежда» (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 14.06.2017 иск принят к производству (т. 2, л. д. 94 – 96).

Определением от 13.12.2017 (т. 2, л. д. 192 – 193) суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования третьего лица – Департамента строительства и архитектуры Брянской области в связи с его реорганизацией в форме преобразования в Департамент строительства Брянской области (далее – департамент строительства) (т. 2, л. д. 192 – 194).

Определениями суда от 18.09.2017 и от 13.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «1-й проезд Станке ФИО6 дом 16» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 2, л. д. 129 – 131, 192 –194).

Истец в ходатайстве от 01.03.2018 просил привлечь к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – департамент финансов), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с управления убытки в размере 46 158 717 рублей 34 копейки, а при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности взыскать с департамента финансов за счет средств казны Брянской области убытки в размере 46 158 717 рублей 34 копеек (т. 3, л. д. 34 – 38). 

Определением от 12.03.2018 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика департамент финансов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 3, л. д. 89 – 92).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 исковые требования ООО «УСК «Надежда» к управлению и департаменту финансов о взыскании с управления 46 158 717 рублей 34 копеек убытков, а при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с департамента финансов за счет средств казны Брянской области убытков в размере   46 158 717 рублей 34 копеек оставлены без рассмотрения. ООО «УСК «Надежда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 206 000 рублей  (т. 3, л. д. 157 – 178).

Судебный акт мотивирован тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно: не приложена претензия к ответчикам с требованием возмещения убытков в размере 46 158 717 рублей 34 копеек (составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в суд с настоящим иском), с документами, подтверждающими направление и вручение ответчикам вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском. Суд указал, что письмо от 11.04.2017 не содержит требования о возмещении убытков, поскольку истец просит возместить стоимость земельного участка равноценную стоимости результатов работ с ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Документов и доказательств, подтверждающих невозможность истца своевременно направить претензию ответчикам, в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УСК «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции, принять уточнение иска и удовлетворить требования о взыскании с управления убытков в размере 46 158 717 рублей 34  копеек (т. 4, л. д. 3 – 7). 

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает несостоятельным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка, поскольку в материалы дела была представлена переписка, содержание которой известно управлению и департаменту финансов и ее получение нарочным не оспаривалось и не опровергалось ответчиками.

Полагает, что утверждение о направлении претензий с иными формулировками, чем взыскание убытков, не имеет правового значения и не могло лечь в основу применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суть сложившихся спорных правоотношений и основания спора сторонам понятны; избрание способа защиты своих прав является прерогативой потерпевшей стороны, в зависимости от позиции защиты ответчика в судебном процессе потерпевшая сторона может изменять предмет либо основание иска. Так как в досудебном порядке управление свою позицию не озвучивало, истцом было заявлено требование об исполнении условий договора в натуре, которое было изменено на взыскание убытков после установления факта отсутствия имущества в натуре.

Указывает, что после изменения предмета исковых требований на убытки рассмотрение дела не происходило, обстоятельство неосновательного обогащения, заявленное в претензии, судом не исследовалось, однако нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого определения. 

Полагает, что отдельных досудебных процедур в отношении субсидиарного ответчика, привлеченного в дело после возбуждения производства, законодательством не предусмотрено, и, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.06.2006 № 21) собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику; субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при отсутствии у него денежных средств. В отношении основного должника – управления – претензионный порядок был соблюден, требование о передаче земельного участка либо выплате компенсации расходов на строительство было оставлено без ответа. Наличие или отсутствие у него денежных средств на момент подачи иска установить не представлялось возможным, следовательно, по мнению заявителя, оснований для предъявления в досудебном порядке требований к департаменту финансов как субсидиарному ответчику не имелось. 

По мнению заявителя, в поведении управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по заявлению ответчиков, поданному по прошествии года с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом дана оценка обстоятельствам спора, оставленного без рассмотрения, что порождает преюдицию для последующего рассмотрения спора. 

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л. д. 49 – 53). Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в отношении стадий судебного процесса, на которых может быть вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения; соблюдение досудебного претензионного порядка, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным при рассмотрении гражданско-правовых споров. Полагает, что Арбитражным судом Брянской области обоснованно установлено, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, истцом не представлено доказательств направления досудебного уведомления в адрес ответчиков; письмо от 11.04.2017 не содержит требования о возмещении убытков, поскольку истец просит возместить стоимость земельного участка, равноценную стоимости результатов работ со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что квалифицируется как неосновательное обогащение. 

Управление полагает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Пленума от 22.06.2006 № 21, поскольку в соответствии с положением, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66, управление является органом исполнительной власти Брянской области и к государственным учреждениям не относится. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСК «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции, принять уточнение иска и удовлетворить требования о взыскании с управления убытков в размере                                          46 158 717 рублей 34  копеек.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители департамента финансов и департамента строительства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 56), которое удовлетворено судом. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчиков и департамента строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «УСК «Надежда» в рамках исполнения договора подряда от 10.03.2015 на выполнение работ по строительству жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, пр. Станке ФИО6, 14, 16 (т. 1, л. д. 15 – 20) понесло расходы на общую сумму                                              46 158 717 рублей 34 копеек. 

 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.02.2015 № 2 (т. 1, л. д. 11 – 14) управление после завершения строительства обязано в течение 2-х дней приступить к оформлению права собственности ООО «УСК «Надежда» на земельный участок площадью 25 000 кв. м в кадастровом квартале 32:28:0015407, под кадастровым номером 32:28:0015407:32, расположенный по адресу: город Брянск, на пересечении улиц Камозина и Ульянова, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей. 

В ходе рассмотрения дела и во взаимоотношениях ООО «УСК «Надежда» и управления по внесудебному урегулированию спора выяснилось, что земельный участок с такими характеристиками не состоит на кадастровом учете. 

Поскольку управление не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору от 27.02.2015 № 2 ввиду отсутствия у него индивидуально-определенной вещи, расходы истца по договору подряда не были компенсированы, ООО «УСК «Надежда» на основании пункта 6.2 договора от 27.02.2015 № 2 уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с управления убытки в размере 46 158 717 рублей 34 копеек (т. 3, л. д. 34 – 38).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших  разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 27.02.2015 № 2 споры и разногласия, возникшие между сторонами в рамках настоящего договора, будут решаться путем ведения переговоров, либо, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Брянской области.

Условиями договора от 27.02.2015 № 2 стороны не предусмотрели конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии в связи с неисполнением договора. Следовательно, по общему правилу претензия должна была направляться по адресу, указанному в качестве места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и рассматриваться в течение 30 календарных дней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения управления является: 

<

...> (т. 2,    л. д. 54 – 63), а департамента финансов – 

<

...> (т. 3,      л. д. 60 – 72).

Из материалов дела следует, что письмом от 16.11.2015 № 1380 (т. 2, л. д. 35) истец обращался к управлению с требованием подготовки необходимых документов на оформление бесплатно собственности на земельный участок, констатировал выполнение работ за период март 2015 – ноябрь 2015 на сумму 46 158 717 рублей 34 копеек. 

Письмом от 18.02.2016 № 388 (т. 2, л. д. 36) истец констатировал выполнение работ на сумму 46 158 717 рублей 34 копеек и просил исполнить условия договора по передаче спорного земельного участка в собственность истца или предложить варианты равноценной замены. 

Письмом от 11.04.2017 (т. 2, л. д. 37 – 38) истец обращался к управлению с требованием в срок до 24.04.2017 возместить (уплатить на расчетный счет) ООО «УСК «Надежда» стоимость земельного участка, равноценную стоимости результатов подрядных работ, в размере 46 158 717 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с декабря 2015 по 10.04.2017 (490 дней) в размере 6 125 646 рублей 44 копеек. Письмо было квалифицировано истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что в случае неисполнения требования возмещение будет взыскано в судебном порядке. 

    Суд, руководствуясь статьями 125, 126, 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2017 принял исковое заявление к производству (т. 2, л. д. 94 – 96), то есть при его вынесении пришел к выводу о выполнении истцом требований по предоставлению документов, в том числе, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Определением от 12.03.2018 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика департамент финансов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 3, л. д. 89 – 92).

Вывод суда о невозможности считать представленную истцом претензию от 11.04.2017 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку она не содержит требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела переписка (т. 2,                  л. д. 35 – 38) по своему содержанию известна ответчикам, ее получение нарочным не оспаривалось и не опровергалось. Письмо истца от 11.04.2017 (т. 2, л. д. 37 – 38) к управлению с требованием в срок до 24.04.2017 возместить (уплатить на расчетный счет) ООО «УСК «Надежда» стоимость земельного участка, равноценную стоимости результатов подрядных работ, в размере 46 158 717 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с декабря 2015 по 10.04.2017 (490 дней) в размере 6 125 646 рублей 44 копеек имеет указание на то, что в случае неисполнения требования возмещение будет взыскано в судебном порядке. 

           Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещение убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Соблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника не предусмотрено нормами действующего законодательства. Претензионный порядок в отношении основного должника – управления был соблюден, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 35 – 38).

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения спора поведение ответчиков не позволило суду прийти к выводу о их намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Возражения против предъявленного иска, основанные на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были заявлены департаментом финансов лишь 13.06.2018 (т. 3,     л. д. 141 – 142), а управлением – в судебном заседании 27.06.2018 (т. 3, л. д. 143 – 144).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с 14.06.2017, то есть более 1 года с учетом срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчики не возражали против его рассмотрения арбитражным судом, представляя свои доводы по существу спора, и активно пользовались принадлежащими им процессуальными правами. До начала судебного разбирательства не было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчики не обосновали невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам. 

В связи с этим заявление ответчиками такого ходатайства 13.06.2018, 27.06.2018 свидетельствует о их недобросовестном поведении по пользованию процессуальными правами. 

Суд первой инстанции не оценил поведение ответчиков с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчиков на истца. 

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчиков фактически направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, суду на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать в удовлетворении заявлений ответчиков об оставлении иска без рассмотрения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

Указанная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу                       № А68-5547/2017.

При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.07.2017 и направлению вопроса о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу                           № А09-7249/2017 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         Н.В. Заикина  

                         Л.А. Капустина