АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24334/2025

г. Новосибирск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУФССП по НСО; 2. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУФССП по НСО; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с участием третьего лица: Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным действия (бездействия). 

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен; 

заинтересованных лиц: 1-3) не явились, извещены; 

третьего лица: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Отделение) о признании незаконным Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 25.06.2025 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства №162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» наложен арест в размере задолженности 2 465,10 руб.  Обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» наложен арест в размере задолженности 2 465,10 руб.  Взыскать с отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 212,12 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - Управление), Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – третье лицо).

Заявитель в своем заявлении, указал на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного было исполнено надлежащим образом, в установленный законом срок, оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счету, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованные лица отзывов по существу заявленных требований не представили, дело по существу рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства, а также доказательства возврата ИП ФИО2 суммы взысканного исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа по делу № А45-36140/2024 от 18.10.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбудил исполнительное производство № 138802/25/54007-ИП в отношении должника ФИО2. 

По исполнительному документу с должника подлежали взысканию денежные средства в размере 35 215, 85 рублей. 

02.06.2025 ФИО2 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138802/25/54007-ИП через единый портал государственных и муниципальных услуг. 

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 54004/25/602597. Размер исполнительского сбора составил 2 465,10 рублей (7 % от 35 215,85 рублей задолженности). 

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения. 

04.06.2025 ФИО2 была оплачена задолженность в размере 35 215, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 04.06.2025. 

В этот же день в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска представителем должника была предоставлена копия платежного поручения. 

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» наложен арест в размере задолженности 2 465,10 руб..

Заявитель, посчитав вынесенное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в рамках исполнительного производства № 162316/25/54007-ИП от 24.06.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по взысканию исполнительского сбора незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.06.2025г. ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №138802/25/54007-ИП в пределах 5 дней, предоставляемых должнику для добровольного исполнения – с  даты получения постановления о возбуждении исполнительно производства через портал «Госуслуги» - 02.06.2025. 

Таким образом, исполнительский сбор взысканию не подлежал, следовательно, наложение ареста на расчетные счета предпринимателя в размере исполнительского сбора в размере 2 465 руб. 10 коп. нарушает  права и законные интересы заявителя. 

24.06.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №138802/25/54007-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время 22.07.2025 также прекращено исполнительное производство №54004/25/602597 от 11.06.2025, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 465 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО2

Платежным поручением от 08.08.2025  денежные средства 2 465 руб. 10 коп. возвращены ФИО2

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам статьи 112, 43 Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы заявителя поскольку на момент наложения ареста возлагали на него дополнительные финансовые обязанности. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1212 руб. 12 коп., в подтверждение несения расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №07/07/25-3 от 07.07.2025. акт об оказании услуг от 08.07.2025, расписка в получении наличных денежных средств от 07.07.2025г., три почтовые квитанции от 08.07.2025 на общую сумму 1212 руб. 12 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не заявило о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, возражений относительно взыскании судебных расходов не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, по мнению суда, следует, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, его специфику, суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 5000 рублей за составление и подача в суд заявления.

Факт оказания услуг, несение почтовых расходов и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы обоснованы и документально подтверждены, составят 5000 руб. и 1212 руб. 12 коп. соответственно.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил: 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 25.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете ФИО2 в АО «Россельхозбанк» в размере 2 465 руб. 10 коп. по исполнительному производству №162316/25/54007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1212 руб. 12 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская