ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязани), публичного акционерного общества «Ростелеком»                                 (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), управления дорожного хозяйства Рязанской области (г. Рязань,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-11296/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани») о взыскании убытков в сумме 151 412 руб. 82 коп. и затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2019 и 21.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), управление дорожного хозяйства Рязанской области Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», администрация города Рязани.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Водоканал города Рязани» на надлежащего – муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик), МП «Водоканал города Рязани» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в части убытков в размере 114 929 руб., из которых 66 929 руб. – стоимость ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, 48 000 руб. – убытки в виде неполученных доходов, связанных с простоем автомобиля. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 66 929 руб. – стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля и 22 400 руб. – убытки в виде не полученных доходов, связанных с простоем автомобиля. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3457 руб. и  9000 руб. на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не доказал получение прибыли от договора аренды и не представил доказательств, подтверждающих факт реального исполнения указанного договора до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.01.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 00 минут 29.09.2019 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки                «КIА RIO», государственный регистрационный знак «С845СТ 62» (далее – автомобиль), под управлением ФИО2

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

По факту указанного ДТП вынесено определение от 30.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд  на препятствие (крышку люка), в результате чего получил механические повреждения.

Из материалов дела по ДТП видно, что водитель ФИО2 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие и принять меры к остановке по причине того, что крышка люка на момент подъезда была невидима с его места. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. ФИО2 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования, а значит, в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют (т. 1, л. 19).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 9000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» от 16.10.2019 № 10/19/03 стоимость восстановительного ремонта составила 103 412 руб. 82 коп. (т. 1, л. 25 – 40).

Истцом в адрес МП «Водоканал города Рязани» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л. 41 – 43), оставленная  им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что у него возникли убытки в виде реального ущерба. При этом суд не согласился с истцом в части периода, за который такие убытки исчислены.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не  в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015                  № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обосновывая свою позицию по взысканию упущенной выгоды, истец ссылается на то, что спорный автомобиль в период ДТП использовался ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2019 (т. 1, л. 13 – 15).

Актом приема-передачи от 11.09.2019 (т. 1, л. 16) спорный автомобиль передан ФИО2

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в сумме 1600 руб. в сутки.  

В связи с этим ответчик настаивает на том, что доказательства реального исполнения договора аренды в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции для рассмотрения данного вопроса предлагал истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора аренды.

Однако в ходатайстве истца, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.01.2022, истец указал, что доказательства исполнения договора аренды находятся в материалах дела, а именно: 

– пояснения третьего лица ФИО2, сообщившего, что с 11.09.2019 по 29.09.2019 он оплачивал арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1600 руб. в сутки;

– договор аренды поврежденного в ДТП автомобиля от 09.07.2021 с актом приема-передачи и кассовыми чеками в количестве 6 штук, подтверждающими регулярную сдачу спорного автомобиля в аренду.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Спорный договор аренды транспортного средства заключен незадолго до состоявшегося ДТП между заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом сам по себе договор аренды бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную в иске сумму.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для взыскания упущенной выгоды.

Что касается пояснений третьего лица, на которые ссылается истец, то таковые в деле вообще отсутствуют, поскольку третье лицо ни разу не являлось в судебное заседание и не представляло никаких отзывов и пояснений.

Более того, в любом случае пояснения этого лица не могут подтверждать факт реального исполнения договора аренды, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                        «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор аренды, акт приема-передачи, а тем более пояснения лица не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств.

Однако каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи третьим лицом и получения истцом денежных средств по договору аренды,  в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела самим истцом в суд первой инстанции представлен договор аренды автомобиля от 09.07.2021 с актом приема-передачи, к которому приложены кассовые чеки.

Данными документами истец подтверждает, что поврежденный в ДТП спорный автомобиль регулярно предоставлялся в аренду.

Однако из кассовых чеков указанное обстоятельство не следует, так как в них нет ссылки ни на договор, ни на номер машины.

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что сдача в аренду транспортных средств происходит у истца все-таки с первичными документами, что отсутствует в спорный период по поврежденному автомобилю.

Также суд отмечает, что подобные договоры не представлены ни ранее произошедшего с автомобилем ДТП, ни сразу после него, а лишь на дату, когда такой вопрос был поднят ответчиком. 

Из пункта 2.3 договора аренды также следует, что арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Но истец и третье лицо подобных документов в подтверждение правомерности предъявления ответчику спорной суммы упущенной выгоды не представили.  

Кроме этого обращает на себя внимание в принципе противоречивая позиция истца по спорному вопросу.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. 80 – 81) истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что частичное отсутствие сведений о внесении арендных платежей водителем ФИО2 за столь короткий период свидетельствует лишь о нарушении им условий договора аренды в виде задержки оплаты, возможно в связи с личными обстоятельствами (болезнь, командировка и др.).

В то же время ранее он ссылался на пояснения самого ФИО2 (которых нет в деле), который якобы настаивал на оплате арендных платежей.

При этом если договор реально исполнялся, то в последующем неоплаченные третьим лицом суммы должны были быть взысканы истцом в судебном порядке, однако такие доказательства им также не представлены.

Ссылка истца в отзыве на выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о его видах деятельности (ОКВЭД), таких как 49.31.2 – «Регулярные перевозки пассажиров», 49.32 – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» и 52.21.2 – «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом», что, по его мнению, напрямую свидетельствует о форме осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде использования своих автомобилей в качестве такси или сдачи их в аренду другим лицам с целью использования в тех же целях, подлежит отклонению, поскольку сами по себе сведения не позволяют прийти к выводу о сдаче в аренду именно спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалах проверки по факту ДТП от 29.09.2019 № 11288 (т. 1, л. 94 – 104) содержится справка ж/д округ 1-0-0 (т. 1, л. 95), из которой видно, что ФИО2 работает в ООО «Омега Центр», т. е. у истца.

Этот же факт подтверждается и объяснениями самого ФИО2 (т. 1, л. 101), который в разделе место работы и должность самостоятельно указал ООО «Омега Центр»,  водитель.

При этом представленная в суд самим истцом справка о том, что ФИО2 не имеет трудовых и гражданско-правовых отношений с истцом (т. 2, л. 136), не является надлежащим доказательством, поскольку выдана заинтересованным лицом (истцом).

Поступившие в суд ответы из межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  от 06.07.2021 № 2.9-09/14075 (т. 3, л. 1) и из государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 04.08.2021 № 3491 (т. 3, л. 31) не содержат информацию о том, что ФИО2 у истца не работает, в них лишь содержится информация о том, что сведения о данном лице истцом не представлялись.           

При этом истец не представил журнал регистрации приказов, табель учета рабочего времени, ведомость начисления заработной платы за спорный период, которые могли бы с бесспорностью подтверждать его позицию о том, что ФИО2 в спорный период у него не работал.   

С учетом сказанного следует признать, что истец не представил в суд доказательства, которые бы в их взаимной связи с бесспорностью свидетельствовали о том, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, а значит, имел реальную возможность получения прибыли (упущенной выгоды) в период ремонта автомобиля.        

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, как того требуют положения   части 3 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 5812 руб. (т. 1, л. 8).

При этом в связи с уточнением иска суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 1364 руб. госпошлины по иску.

Исковые требования истца удовлетворены лишь в части взыскания 66 929 руб. (в апелляционной жалобе данная сумма не оспаривается).

Суд первой инстанции частично отказал во взыскании упущенной выгоды                       (25 600 руб.) и в остальной части (22 400 руб.) отказал суд апелляционной инстанции. 

С учетом этого часть госпошлины, приходящейся на сумму упущенной выгоды (48 000 руб.), остается на истце, а остальная часть подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 21.10.2021 № 9841) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-11296/2019 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 22 400 рублей убытков в виде неполученных доходов, связанных с простоем автомобиля, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью          «Омега Центр» в части взыскания убытков в сумме 22 400 рублей в виде неполученных доходов, связанных с простоем автомобиля, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр»                                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков  

                                                                                                                    Е.В. Мордасов