﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-70486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-70486/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Громут А.А. (доверенность от 24.12.2018 № 860/05/01-12/0111), Патрушев Р.В. (доверенность от 11.07.2019 № 482/05/01-12/0111), Павлова Е.А. (доверенность от 24.01.2019 № 89/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал») – конкурсный управляющий Тебенко Е.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-35727/2016);

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк») – Ткачев Е.В. (доверенность от 17.11.2017 № 381/2017, Макаров В.А. (доверенность от 10.01.2019 № 22/2019). 

Общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 214 995 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 в обеспечение исполнения обществом «Стройуниверсал» обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» в лице временного управляющего Коваля Георгия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», Плаксин Игорь Юрьевич, Плаксин Михаил Игоревич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Носов Александр Сергеевич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, исходя из условий кредитного договора и содержания муниципальной гарантии – дата полного погашения кредита – 19.12.2016, соответственно обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма по гарантии является невозврат заемщиком кредита  19.12.2016, следовательно,  общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» могло обратиться с требованием к гаранту не ранее 19.12.2016, предварительно обратившись к основному должнику после 19.12.2016. Поскольку доказательства предъявления требований к основному должнику после 19.12.2016 отсутствуют, соответственно требование истца от 20.12.2016 является недействительным, не соответствует закону и требованиям гарантии.

Вывод судов об отсутствии у банка возможности получения кредитных средств за счет основного должника, мотивированный тем, что последний на момент наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору находился в процедуре банкротства, податель кассационной жалобы находит противоречащим требованиям действующего законодательства о несостоятельности, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61512/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Администрация также полагает, что заключение обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройуниверсал» дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору об открытии кредитной линии без соблюдения предусмотренной данным договором процедуры согласования изменений с гарантом, является существенным нарушением требований договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2. 

Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что между банком и поручителями общества «Стройуниверсал» по кредитному договору в рамках рассмотрения дел № А60-58157/2018, № А60-50270/2018 заключены мировые соглашения, по условиям которых общество «Стройоборудование», Плаксин И.Ю. и общество «Технострой» приняли на себя обязательство погасить задолженность должника по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, что, по мнению ответчика, влечет прекращение обязательств Администрации по выплате муниципальной гарантии. Помимо изложенного, заявитель указывает, что общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом), совершило действия, направленные на ухудшение условий обеспечения обязательств, что по смыслу части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об освобождении Администрации от ответственности, а также о прекращении действия договора о предоставлении муниципальной гарантии.  

В дополнении к кассационной жалобе Администрация ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-35727/2016, которым установлено, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора общество «Стройуниверсал» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом поручители принципала по кредитному договору – общество «Профтехстрой», общество «Технострой», Плаксин И.Ю., Плаксин М.И., являясь аффилированными по отношению к должнику лицами, обладали соответствующей информацией. Администрация указывает, что на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и в течение рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчику данные обстоятельства известны не были, об установленном факте неплатежеспособности общества «Стройуниверсал» и о злоупотреблении с его стороны правом Администрация узнала только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-35727/2016.  

Таким образом, полагая, что рассматриваемые правоотношения непосредственно затрагивают публично значимые интересы муниципального образования, при этом сделка о предоставлении муниципальной гарантии совершена с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства, Администрация считает, что договор от 10.05.2016 № 2 следует признать ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение № 1) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Остаток ссудной задолженности в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 19.12.2016 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение № 1).

На основании пункта 1.6 договора за пользование кредитом клиент обязался ежемесячно выплачивать банку проценты, начисленные из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 % годовых, что на момент заключения составляет 14 % годовых. За использование кредита сверх установленного пунктом 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых от процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 договора (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору изменена дата начала действия  предельного остатка ссудной задолженности в размере                     115 000 000 руб. с 30.11.2016 на 01.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 между Администрацией (гарант), обществом «Стройуниверсал» (принципал) и обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2, по условиям которого гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу в пользу бенефициара муниципальную гарантию муниципального образования «город Екатеринбург» на сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита).

На основании пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 г.» и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 № 945 «О предоставлении муниципальной гарантии» Администрацией выдана муниципальная гарантия от 10.05.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 215 000 000 руб., если принципал не исполнит обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 1-1200-16-008.

В пункте 4 гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом обязательств перед бенефициаром в пределах 215 000 000 руб.

Согласно пункту 6 гарантии требование бенефициара может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016; по истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.

В силу пункта 7 гарантии она вступает в силу с 10.05.2016, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

Обществом «Стройуниверсал» как заемщиком нарушен лимит изменения ссудной задолженности: с 01.12.2016 допущена просрочка погашения задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Ссылаясь на указанное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и его существенный характер, общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» 18.11.2016 и 13.12.2016 направило обществу «Стройуниверсал» требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, оставленные заемщиком без удовлетворения. 

Неисполнение указанных требований заемщиком, послужило банку основанием для направления в адрес Администрации претензии от 20.12.2016 с требованием о выплате денежных средств по муниципальной гарантии в сумме 214 995 000 руб. 

Отказ Администрации в удовлетворении требования банка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта обеспечения исполнения обязательств общества «Стройуниверсал» по кредитному договору муниципальной гарантией, правомерности обращения общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Администрации как к гаранту с требованием о выплате денежных средств по муниципальной гарантии в связи с нарушением обществом «Стройуниверсал» обязательств по кредитному договору, необоснованности отказа ответчика в выплате денежных средств по муниципальной гарантии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, – нормы данного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 – 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, договор о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальную гарантию от 10.05.2016 № 2, требования общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» адресованные обществу «Стройуниверсал» о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом от 18.11.2016, от 13.12.2016, а также требования банка от 05.12.2016, от 20.12.2016 о выплате денежных средств по муниципальной гарантии, руководствуясь положениями статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 329, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истолковав условия договора о предоставлении муниципальной гарантии применительно к рассматриваемому спору и установив, что в качестве обстоятельства, при наступлении которого гарант обязался выплатить сумму муниципальной гарантии, стороны согласовали факт ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 в срок до 19.12.2016, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на неоднократное (18.11.2016, 05.12.2016, 13.12.2016) предъявление кредитором требований к основному должнику о досрочном возврате кредита, обусловленных нарушением заемщиком графика снижения лимита ссудной задолженности, отсутствия ответа общества «Стройуниверсал» на предложение банка исполнить обязательство, доказанности факта направления бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже и с приложением предусмотренных гарантией документов, установив факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного должника, суды нижестоящих инстанции удовлетворили иск бенефициара о взыскании с гаранта суммы по муниципальной гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предъявлению требования к гаранту об оплате суммы муниципальной гарантии предшествовало предъявление требования к заемщику о возврате кредитных средств, а равно доказательств отказа основного должника от исполнения обязательств, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела. 

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в обоснование позиций доказательств, в том числе подтверждения обществом «Стройуниверсал» получения требований банка о возврате кредита 18.11.2016,  05.12.2016, 13.12.2016 (отзыв по делу № А60-39399/2017)  суды установили, что до обращения к Администрации с требованием от 20.12.2016 об исполнении обязательств по муниципальной гарантии, обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес общества «Стройуниверсал» как заемщика направлялись уведомления от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 13.12.2016 о досрочном возвращении денежных средств по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, которые оставлены заемщиком без удовлетворения,  в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в рассмотренном случае кредитор имел право обратиться к гаранту, несущему субсидиарную ответственность.

Довод Администрации о том, что с учетом указанного в кредитном договоре и муниципальной гарантии срока возврата по кредиту – 19.12.2016,  обязанность по оплате у гаранта возникает только при обращении к основному должнику с требованием после 19.12.2016 (не ранее)  и соответственно, к гаранту после неисполнения данного требования не может быть признан обоснованным.

 Ни договор о предоставлении гарантии, ни муниципальная гарантия от 10.05.2016 № 2,  не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, как в рассматриваемом случае.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Указанные выводы соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.

Утверждение Администрации о том, что банком и поручителями общества «Стройуниверсал» по кредитному договору в рамках рассмотрения дел № А60-58157/2018, № А60-50270/2018 заключены мировые соглашения, по условиям которых общество «Стройоборудование», Плаксин И.Ю. и общество «Технострой» приняли на себя обязательство погасить задолженность должника по договору об открытии кредитной линии, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку указанные мировые соглашения не являются новацией и не прекращают обязательств по банковской гарантии.

Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты по муниципальной гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору без согласования с Администрацией обоснованно отклонен судами, исходя из содержания данного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 изменена дата начала действия предельного остатка ссудной задолженности в размере                                      115 000 000 руб. с 30.11.2016 на 01.12.2016. Названное изменение обеспеченного гарантией обязательства не повлекло за собой увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для  гаранта.

Доводы заявителя о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 ввиду его несоответствия требованиям бюджетного и гражданского законодательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для выплаты по муниципальной гарантии со ссылкой на  злоупотребление правом со стороны общества «Стройуниверсал», обладавшего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения кредитного договора и выдачи муниципальной гарантии, о чем Администрации стало известно только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-35727/2016 не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Учитывая, что предоставление обществу «Стройуниверсал»  муниципальной гарантии на сумму   215 000 000 руб. согласовано комиссией Администрации по работе с финансовыми средствами бюджета г.Екатеринбурга 29.04.2016 на основании заключений, подготовленных Комитетом по строительству, Департаментом финансов, Департаментом экономики у суда отсутствуют основания полагать, что действуя разумно и осмотрительно названные органы не могли обладать размещаемой в публичных источниках, а также  в бухгалтерской отчетности общества «Стройуниверсал» информацией о  наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 40 000 000 руб. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года,  о наличии с декабря 2015 года задолженности перед обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 46 866 368 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах Администрация несет риски и ответственность по принятым на себя обязательствам.        

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-70486/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     А.А. Сафронова