ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-98/2018

03 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу   № А43-98/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,  город Нижний Новгород,  

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 (сроком на 3 года); от истца – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён, 

установил.  

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  

Нижегородской области обратилось в суд к индивидуальному  

предпринимателю Араслановой Марине Яковлевне с иском, в котором  просил признать нежилое здание, площадью 64,5 кв.м, расположенное по  адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского,  у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, самовольной  постройкой, обязать Предпринимателя в двухнедельный срок с момента  вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной  постройки - нежилого здания, площадью 64,5 кв.м, расположенное по  адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского,  у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, в случае  неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу  указанного здания предоставить истцу право снести данное здание за счет  ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.  

Иск обоснован статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление № 10/22).  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о смене  наименования истца, наименование истца изменено на Министерство  имущественных и земельных отношений Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрации города Нижнего Новгорода.  

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Заявитель указывает, что ответчик не является застройщиком  спорного объекта недвижимости, возведенного до 10.09.1994 иным лицом,  вопрос законности возведения спорной постройки предыдущим  собственником не исследовался.  

Пояснил, что по договорам купли-продажи от 10.09.1994 и от  10.09.1999 были приобретены разные объекты недвижимости.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность решения, просило оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, распоряжением администрации от 20.01.2001 № 536-р  Предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по  адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского,  у ТП дом № 17: 50 кв.м, - под установку временного торгового павильона  (пункта общественного питания), 30 кв.м - под открытую площадку летнего  кафе, без права возведения объектов капитального строительства.  

Во исполнение данного распоряжения Администрация и  Предприниматель заключили договор от 17.12.2002 № 08530/05 аренды  земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по указанному  адресу.  

В силу пункта 3.3.4 договора Предприниматель не имел права  возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости без  согласия Администрации.  

По соглашению сторон от 03.06.2011 договор аренды от 17.12.2002 №  08530/05 расторгнут.  

В дальнейшем на основании договора от 03.06.2011 № 18-2876г,  заключенного министерством государственного имущества и земельных  ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца) и  Предпринимателем, ответчику передан в аренду земельный участок,  расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район,  улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, площадью 81 кв.м, кадастровый  номер 52:18:0050029:29, для размещения временного торгового павильона.  

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатору запрещалось  возводить объекты недвижимости на земельном участке.  

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от  08.10.2013.  

Министерство и Предприниматель заключили договор от 08.10.2013   № 18-4043г аренды земельного участка по адресу: город Нижний Новгород,  Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, площадью 81  кв.м, кадастровый номер 52:18:0050029:1120, на аналогичных условиях.  

Посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект  недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на  земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит  только собственнику.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания  и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2  статьи 260).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое  регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;  возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение  постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия  хотя бы одного из указанных признаков.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе,  собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где  осуществлена постройка.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской  области от 10.02.2006 № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской  области от 13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в  Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных  участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению  земельными ресурсами на территории Нижегородской области"  уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными  ресурсами на территории Нижегородской области определено  Министерство.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о сносе спорного объекта.  

Так, ответчиком не представлены доказательства предоставления ему  земельного участка в целях размещения спорного здания.  

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности,  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи,  когда право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное  строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие  

права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно  возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного  участка на основании решения суда.  

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние  при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при  самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого  иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).  

Судом установлено, что право собственности на нежилое здание  площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород,  Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый  номер 52:18:0050029:1119, зарегистрировано за Предпринимателем; при  регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий  орган в качестве правоустанавливающего документа ответчик представил  договор купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, заключенный  между открытым акционерным обществом "Пивзавод Волга" и  Предпринимателем.  

По имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведениям ОАО "Пивзавод Волга" прекратило свою деятельность и  исключено из реестра юридических лиц 02.05.2017.  

По запросу суда первой инстанции Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области представило материалы реестрового дела в отношении нежилого  здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский  район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер  52:18:0050029:1119, в котором имеется договор купли-продажи имущества  от 10.09.1994 № 14-2/149, по условиям которого Предприниматель  приобрел пивной павильон по цене 5540 рублей.  

По запросу суда первой инстанции Администрация представила  материалы в отношении спорного земельного участка, в которых имеется  договор купли-продажи имущества с таким же номером - 14-2/149,  заключенный между теми же сторонами - Предпринимателем и ОАО  "Пивзавод Волга", но на другую дату - 10.09.1999, в котором помимо  пивного павильона, указанно также иное имущество.  

Таким образом, имеются два разных договора купли-продажи одного  и того же имущества - пивного павильона.  

Доказательств того, что по указанным договорам приобретены разные  объекты, не имеется.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный  объект недвижимости был создан до 1995 года и существовал на дату  договора купли-продажи от 10.09.1994.  

На кадастровый учет спорное здание поставлено 20.08.2013, право  собственности на объект за Предприниматель зарегистрировал 10.09.2013.  

При этом доказательств законности возведения спорной постройки  Предприниматель не представил.  

На момент заключения договоров аренды от 17.12.2002 № 08530/05,  от 03.06.2011 № 18-2876г, от 08.10.2013 № 18-4043г, земельный участок,  расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район,  улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, был свободен от строений и  сооружений и предоставлялся Предпринимателю исключительно под  размещения временного торгового павильона.  

Акт приема-передачи от 08.10.2013 к договору аренды от 08.10.2013   № 18-4043г о передаче ответчику земельного участка площадью 81 кв.м,  кадастровый номер 52:18:0050029:1120, в аренду подписан последним без  замечаний; указание на наличие на земельном участке объекта капитального  строительства, право собственности на который зарегистрировано за  Предпринимателем, отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен и введен в  эксплуатацию на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений,  вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,  бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу  абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

На основании вышеизложенного исковые требования о сносе  спорного строения правомерно удовлетворено судом.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по  делу № А43-98/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Д.Г. Малькова