СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3777/2019-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-44280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	 Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»: Деренова И.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДПО «Пластик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-44280/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПП Уральские технологии» (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 принято к производству поступившее в суд 14.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС РУС» (ИНН 6658451490) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПП Уральские технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемому должнику ООО «НПП Уральские технологии». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) в отношении ликвидируемого должника – ООО «НПП Уральские технологии» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна (ИНН 667115086403, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «НПП Уральские технологии» (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522) неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП Уральские технологии».

Конкурсный кредитор АО «ДПО «Пластик», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение лишает АО «ДПО «Пластик» права на судебную защиту, а именно: лишает права быть признанным лицом, участвующим в деле о признании должника банкротом, права включения в реестр требований кредиторов должника, права оспаривать сделки должника, права предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Считает, что конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия: не оспаривались сделки, не рассматривался вопрос о привлечении лиц, осуществляющих руководство должником, к субсидиарной ответственности. Полагает, что данные мероприятия позволили бы увеличить конкурсную массу должника за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника, и взысканных денежных средств в рамках оспариваемых сделок, в связи с чем, целесообразно продление конкурсного производства.

Кроме того, АО «ДПО «Пластик» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, и просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает на то, что 01.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, производство по апелляционной жалобе АО «ДПО «Пластик» подлежит прекращению. Считает, что Закон о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности уведомлять отдельно каждого кредитора о необходимости заявить требования. Завершение конкурсного производства обусловлено проведением всех мероприятий по пополнению конкурсной массы, имущество реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены согласно очередности; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено. 

Приложение к отзыву выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сообщения об открытии конкурсного производства, опубликованного в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДПО «Пластик» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылалась на проведение ей всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НПП Уральские технологии», суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2018, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, на сумму 288 652 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

В вторую очередь реестра  требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 138 920 руб. 10 коп. третью очередь – в размере 9 212 767 руб. 87 коп. 

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались по причине недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 807 480 руб. 26 коп., непогашенный остаток составляет 1 513 260 руб. 68 коп. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника.

В целях выявления имущества конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные регистрирующие органы.

Процедура инвентаризации имущества должника начата на основании приказа о проведении инвентаризации № 01 от 20.01.2017, составлена инвентаризационная опись № 1 от 24.03.2017. 

31.03.2017 получена Справка ГУ-УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области, подтверждающая представление сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы должника по личному составу 17.05.2017 переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».

Конкурсным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

2. Вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства (для реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов).

3. Вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника. 

Также конкурсным управляющим было подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО «НПП Уральские технологии».

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «НПП Уральские технологии», проведенная в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, отсутствуют (составлено заключение). 

Конкурсным управляющим подготовлено 01.07.2018 заключение об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. 

Иным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашены расходы по делу о банкротстве, должник не обладает.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Возражений относительно завершения конкурсного производства не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия: не оспаривались сделки, не рассматривался вопрос о привлечении лиц, осуществляющих руководство должником, к субсидиарной ответственности; данные мероприятия позволили бы увеличить конкурсную массу должника за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника, и взысканных денежных средств в рамках оспариваемых сделок, в связи с чем, целесообразно продление конкурсного производства, отклоняются. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведённые конкурсным управляющим сведения в отчете и данные анализа финансового состояния должника, не указаны правовые и фактические основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для оспаривания сделок, вероятность в ходе дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства получения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, не обоснована.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, наличия возможного экономического эффекта в результате указанных мероприятий с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства, выводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по розыску имущества должника предметом обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не становились. Разногласия по порядку продажи имущества между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствовали.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-44280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1528 от 25.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова