ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13696/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Средне-Московская»: Журило П.А., представителя по  доверенности 301/03/22 от 21.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»:  ФИО3, представителя по доверенности № 01/08-22 от 01.08.2022,  диплом, паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Средне-Московская» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.11.2022 по делу № А14-13696/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Средне-Московская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее -  ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (далее -  ООО «УК «Средне-Московская», ответчик) о взыскании задолженности за  электрическую энергию, потребленную в период июль-сентябрь 2019 года в  размере 4 051 307 руб. 81 коп., неустойки за период с 19.07.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 3 001 270 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022  исковые требования ООО «Энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Средне- Московская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что в материалы дела был представлен контррасчет неустойки,  согласно которому размер пени составляет 1 489 476,35 руб. Судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком  контррасчету.  

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ООО «УК «Средне-Московская» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Энергосбыт» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2017 между  ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «УК «Средне-Московская»  

(потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 17-08, в  соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором  (пункты 1.1, 2.4.1 договора).  

Согласно пункту 6.7 договора оплата за энергию производится  потребителем в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 потребитель оплачивает  стоимость потребленной электроэнергии в следующем порядке: 30%  договорной стоимости в срок не позднее 10 числа расчетного месяца; 40%  договорной стоимости в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на  основании данных о фактическом потреблении электрической энергии в  срок не позднее 18 числа периода, следующего за расчетным.  

Договор заключен на срок с 01.06.2017 по 01.01.2018 с возможностью  пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1  договора).  

Между ООО «Энергосбыт» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО  «Энергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) 25.05.2022 заключено  соглашение об уступке права требования (цессии), по которому  первоначальный кредитор, цедент уступает, а новый кредитор  (цессионарий) принимает право требования объеме, указанном в пунктах  3,4 соглашения, в том числе по договору энергоснабжения № 17-08 от  01.06.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и  ООО «УК «Средне-Московская» (пункт 1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения переданное право требования  включает в себя задолженность за поставленную электроэнергию в размере  4 051 307 руб. 81 коп., а также право требования неустойки.  

Согласно пункту 6 соглашения право требования переходит к истцу в  момент подписания соглашения. Обязанность по письменному  уведомлению должников о состоявшемся переходе прав несет новый  кредитор (цессионарий) (пункт 9 соглашения).  

Во исполнение условий договора в период июль-сентябрь 2019 года  истец поставил ответчику электрическую энергию.  

По расчетам истца задолженность ООО «УК «Средне-Московская»  перед ООО «Энергосбыт» за потребленную в спорный период  электроэнергию составила 4 051 307 руб. 81 коп.  

В связи с нарушением ООО «УК «Средне-Московская» сроков оплаты  электрической энергии, ООО «Энергосбыт» начислена пеня в размере  3001270 руб. 55 коп. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  22.11.2022.  

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  

условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) установлено, что стоимость электроэнергии  складывается из стоимости объема покупки электрической энергии  (мощности); стоимости услуг по передаче электрической энергии; сбытовой  надбавки; стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням  напряжения и группам потребителей (пункты 86 и 88 Основных положений   № 442).  

Факт принятия ответчиком в спорный период электрической энергии  судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ООО «УК «Средне-Московская».  

Доказательства, подтверждающих оплату потребленной электрической  энергии, ответчик в материалы дела не представил (статья 9 и 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Энергосбыт» о  взыскании с ООО «УК «Средне-Московская» 4 051 307 руб. 81 коп.  задолженности за потребленную в период июль-сентябрь 2019  электроэнергию, правомерно удовлетворено судом области.  

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов об  оспаривании вывода суда о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию в размере 4 051 307 руб. 81 коп. Из содержащегося в  апелляционной жалобе контррасчета, следует, что ответчик согласен с  суммой основного долга.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате,  поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику  пени в размере 3 001 270 руб. 55 коп. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 22.11.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа,  пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не  заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, является арифметически  верным.  

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм  закона, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере  3001270 руб. 55 коп. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  22.11.2022, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом  первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК  РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что суд необоснованно не учел представленный им контррасчет,  согласно которому размер пени составляет 1 489 476,35 руб. Как указано в  апелляционной жалобе, ответчик первоначально произвел оплату  задолженности за июль 2019 - сентябрь 2019 в размере 4 051307 руб. 81  коп., в дальнейшем, задолженность носила текущий характер и переходила  из месяца в месяц, в связи с чем расчет неустойки подлежит начислению с  декабря 2021.  

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они не  имеют документального подтверждения, опровергаются материалами дела  в том числе, представленными истцом в суд апелляционной инстанции  платежными поручениями, которые были приобщены судом апелляционной  инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной  инстанции, на протяжении всего времени действия договора  энергоснабжения № 17-08 от 01.06.2017 ответчик при оплате потребленной  электроэнергии во всех платежных поручениях указывал в назначении  платежа конкретный расчетный период, за который производится оплата.  

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены  платежные поручения, имеющие отношение к спорному периоду.  

Из анализа представленных платежных поручений следует, что все  платежи ответчика имели определенное назначение, в связи с чем истец  распределял поступившие денежные средства от ответчика в соответствии с  указанным им назначением платежа.  

Между тем, в своем контррасчете ответчик ошибочно относит платежи  от 12.12.2019, от 05.02.2020, от 02.03.2020, от 10.03.2020, от 27.03.2020 в  счет погашения основного долга в размере 4 051 307 руб. 81 коп. за период  июль 2019 - сентябрь 2019.  

Как видно из представленных платежных поручений, в их назначении  указана оплата за иные расчетные периоды. Так, в платежном поручении №  740 от 12.12.2019 ответчиком в назначении платежа указана оплата за  октябрь 2019 и июнь 2019. В платежном поручении № 64 от 05.02.2020 - за  июнь 2019. В платежном поручении № 21 от 05.02.2020 - за ноябрь 2019. В  платежном поручении № 129 от 02.03.2020 - за декабрь 2019. В платежном  поручении № 155 от 10.03.2020 - за март 2020. В платежном поручении №  184 от 27.03.2020 - за март 2020. В платежном поручении № 186 от  27.03.2020 - за январь, февраль 2020. В материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты задолженности за период июль 2019 -сентябрь 2019  в размере 4 051 307 руб. 81 коп.  

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является  неправильным, в связи с чем не мог быть принят во внимание суда.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли  на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «УК  «СреднеМосковская».  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по  делу № А14-13696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Средне-Московская» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

 ФИО1