ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155843/2024

31 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А. В., Хвостовой Н. О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 04 июля 2025 года,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Идиль Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2025 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Идиль Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 10-11/17-371 о подключении к системе теплоснабжения от 23.05.2017, зачете из внесенной ООО «ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суммы платежа в размере 12 249 850 рублей 31 копейка по договору от 23.05.2017 № 10-11/17-371 о подключении к системе теплоснабжения в счет погашения убытков на сумму в размере 39 156 380 рублей 59 копеек; взыскании убытков в сумме 26 906 530 рублей 28 копеек в счет понесенных истцом расходов, связанных с исполнением ответчиком договора от 23.05.2017 № 10-11/17-371; а также о взыскании неустойки в размере 1 307 552 рубля 93 копейки за период с 10.01.2024 по 24.06.2024 по договору от 23.05.2017 № 10-11/17-371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 10-11/17-371 о подключении к системе теплоснабжения от 23.05.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 307 552 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 рубль 72 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств в возмещение убытков отменено. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков взысканы 26 906 530 рублей 28 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций неверно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взысканы убытки, решение судов о взыскании неустойки незаконно, поскольку ее размер превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора, срок исковой давности для взыскания неустойки в размере 349 285 рублей 63 копейки истек, судами нарушены положения статей 191 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и АО «ИДИЛЬ ИНШААТ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (заказчик) заключен договор от 23.05.2017 № 10-11/17-371 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «МОЭК», АО «ИДИЛЬ ИНШААТ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и ООО «Идиль Девелопмент» (далее - заявитель) 10.09.2018 заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору от 23.05.2017 № 10-11/17-371.

Согласно условиям договора истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Первоначальный срок подключения по договору - 23.11.2018, установленный пунктом 3.1 договора, который неоднократно продлевался, а именно: дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2020 до 17.02.2020; дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2022 до 30.06.2022; дополнительным соглашением № 4 от 04.08.2022 до 31.12.2022; дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2023 до 31.12.2023.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены; договор о подключении ответчиком не исполняется; фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении; ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, ответчиком не выполнены другие требования законодательства Российской Федерации, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию; истец понес расходы, связанные с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком; сумма платежа ответчика в размере 12 249 850 рублей 31 копейка, внесенная по спорному договору, подлежит зачету в счет погашения убытков истца; за неисполнение ответчиком обязательств по договору о подключении подлежит начислению неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № ЦТП/ТП/07-7625/24 о расторжении договора в связи с неисполнением мероприятий ответчиком, о возмещении фактически понесенных расходов и о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 26 906 530 рублей 28 копеек в качестве убытков, 1 307 552 рубля 93 копейки неустойки за период с 10.01.2024 по 24.06.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 9, 210, 309, 310, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14, 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 26, 27, 31, 36, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктов 2.4.4, 2.4.8, 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, договор о подключении ответчиком не исполняется, требования истца о расторжении договора являются обоснованными, в соответствии с пунктом 5.3 договора истец имеет право требовать взыскание неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, требования о взыскании неустойки обоснованы, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, факт несения расходов истцом подтверждён, расходы истца не обусловлены обстоятельствами, связанными с исполнением договора, не являются его убытками, и не соответствуют заявленным в иске объемам, строительство и реконструкция объектов инфраструктуры осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на указанные мероприятия не подлежат включению в состав платы за подключение в рамках договора и, соответственно, не возмещаются за счет договора, взыскание убытков в размере заявленных требований фактически приведет к ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении; допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создает возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота, требования истца о взыскании убытков, а также о зачете внесенной ответчиком суммы по договору в счет погашения убытков удовлетворению не подлежат,  удовлетворил иск в части.

Руководствуясь положениями статей 15, 196, 425, 450, 452, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о том, что произведенные истцом затраты не связаны с действиями (бездействием) ответчика, в рамках заявленных затрат истец выполнял работы по ремонту и реконструкции своего имущества и по завершении работ истец не утратил прав на имущество, оно не выбыло из владения истца, не могли явиться основанием к отказу в возмещении убытка, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность использования результатов таких работ не только ответчиком, взыскание затрат истца в размере, превышающем предусмотренную спорным договором плату за подключение, не может служить основанием к отказу в их взыскании, поскольку плата по договору о подключении (цена договора) определена в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения, расходы ПАО «МОЭК» являются прямыми убытками исполнителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, удовлетворил в данной части иск, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение судов о взыскании неустойки незаконно, поскольку ее размер превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора, срок исковой давности для взыскания неустойки в размере 349 285 рублей 63 копейки истек, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка ответчика на нарушение судами статей 191 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из совокупности приведенных положений гражданского законодательства следует, что кредитор имеет право требовать от должника полного возмещения понесенных им убытков при расторжении договора, то есть требовать поставить себя в то положение, в котором он оказался бы, если бы нарушения обязательства со стороны должника не произошло.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: нарушение обязательства со стороны должника, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, причинение вреда кредитору.

При этом под вредом, причиненным кредитору нарушением обязательства должником, понимается любое уменьшение имущественной массы кредитора, которое находится в причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением.

Кредитору может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты истца не связаны с действиями (бездействием) ответчика. В рамках заявленных затрат истец выполнял работы по ремонту и реконструкции своего имущества. По завершению работ истец не утратил прав на имущество, оно не выбыло из владения истца, не передавалось третьим лицам, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указал, что единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

Строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», плата за подключение может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или тепло-сетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры осуществляется за счет сетевых организаций.

Расходы на указанные мероприятия не подлежат включению в состав платы за подключение в рамках договора и, соответственно, не возмещаются за счет договора.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что причинно-следственная связь между понесенными истцом заявленными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору о присоединении – отсутствует; истец не доказал возникновение убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-155843/2024 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года и  взыскания с ООО «Идиль Девелопмент» в пользу ПАО «МОЭК»  26 906 530 рублей 28 копеек убытков, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 176 070 рублей и взыскание 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

     В указанной части решение и в остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

              Взыскать  с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Идиль Девелопмент» 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                     А. В. Коваль 

                                                                                                                 Н. О. Хвостова