ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.05.2023                                                                                  Дело № А41-7267/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.02.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская СЛК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, 

по иску акционерного общества «Прокс-ТМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская СЛК»

о взыскании денежных средств и по встречному иску об обязании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Прокс-ТМ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская СЛК» (далее – ответчик) о взыскании 1 906 629, 70 руб. неотработанного аванса, 355 967, 95 руб. неустойки, неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., убытки в размере 1 023 026, 51 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании одностороннего расторжения договора от 15.12.2020 № 15/12/20Атл недействительным, обязании АО «Прокс-ТМ» принять у ООО «Мастерская СЛК» стол руководителя, стол обеденный, столик приставной (позиции 143-1, 1410-1, 143-7 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 к договору от 15.12.2020 № 15/12/20Атл), взыскать с ответчика 1 808 415, 60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 906 629,70 руб., неустойка в размере 355 967,95 руб., неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2020 между ООО «Мастерская СЛК» и АО «ПРОКС-ТМ», заключен договор № 15/12/20Атл. (далее - договор), согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется поставить материалы и выполнить работу (смонтировать изделия) на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются из материалов исполнителя, количество, ассортимент и стоимость материалов указываются в смете (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 стороны установили стоимость договора, включающего в себя стоимость работ и материалов, в размере 7 198 759 руб.

В дополнительном соглашении стороны в таблице изменили Смету (Приложение № 1) и изложили ее в новой редакции.

В целях исполнения обязанности по договору, истцом, платежным поручением от 17.12.2020 № 377 оплачен аванс в размере 5 039 131, 30 руб., а также оплачен платеж в размере 321 812, 10 руб., в соответствии с платежным поручением от 01.07.2021 № 183. 

Также истцом перечислено ответчику 495 000 руб. платежным поручением от 12.07.2021 за «переделку стола» (позиция артикул 1410-1 спецификации к договору) по выставленному счету исполнителя от 12.07.2021 № 8.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель должен заблаговременно извещать заказчика о дате окончания работ и направлять заказчику акт сдачи-приемки.

Также, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик, в нарушении пункта 3.4 договора не известил заказчика о дате окончания работ и не направил акт сдачи-приемки в рамках срока, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, срок поставки товара на объект Покупателя составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70% от цены договора.

В нарушении условия пункта 4.3.1 договора ответчик не поставил материалы и не выполнил работу на объекте в установленный срок 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70% общей стоимости работ по договору.

С учетом даты оплаты аванса, работы должны были быть закончены 31.03.2021 и в срок до 31.03.2021 работы выполнены в полном объеме не были.

Актом приемки выполненных работ КС-2 от 01.10.2021 приемка части работ была произведена 01.10.2021 на сумму 3 949 313, 60 руб.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до подписания акта выполненных работ в одностороннем внесудебном порядке, отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 6.5 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления о возможном прекращении договора с описанием обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 6.6 договора он считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Претензией от 18.11.2021, направленной в адрес исполнителя 19.11.2021, заказчик отказался от исполнения договора, претензия получена ответчиком 26.11.2021.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск заявлен о признании одностороннего расторжения договора недействительным, обязании АО «Прокс-ТМ» принять у ООО «Мастерская СЛК» стол руководителя, стол обеденный, столик приставной (позиции 143-1, 1410-1, 143-7 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1 к договору) и взыскании с ответчика 1 808 415, 60 руб. 

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что 21.05.2021 ООО «Мастерская СЛК» направило заказчику предложение о продлении сроков по договору, акт сдачи-приемки работ, счет и предложило подписать дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ, принять указанное в акте исполнение и доплатить 1 266 899 рублей.

Позиции 1410-1 и 143-1 были предъявлены к приемке-сдаче в том виде, в котором стороны обсуждали изменения технических решений по этим позициям, которые позволили бы транспортировать товар. Поэтому исполнитель потребовал срочно передать дизайнерские и технические решения по позициям 1410-1, 143-1, 143-10, подписать дополнительно соглашение по измененным чертежам.

01.07.2021 заказчиком была выплачена промежуточная сумма 321 812, 10 руб. и 12.07.2021 стороны договора подписали дополнительное соглашение, уточняющее перечень изделий.

Заказчик после осмотра товаров, в том числе по позициям 143-1, 1410-1, фактически признав собственную ошибку, согласился с тем, что стол в первоначально согласованном виде невозможно ни поднять, ни смонтировать на объекте и акцептовал предложенную исполнителем переделку стола путем оплаты по счету № 8 от 12.07.2021 суммы в размере 495 000 руб. 00 коп.

Исполнитель полагает, что заказчик своими действиями продолжал исполнять договор, а исполнение договора признавалось сторонами надлежащим. О просрочке не заявлялось. Вплоть до настоящего времени готовые столы по позициям 143-1, 1410-1 хранятся у исполнителя; заказчик не может их поднять и смонтировать и фактически уклоняется от их приемки. 01.10.2021 заказчик подписал акт на сумму 3 949 313 руб. 00 коп.

При этом, в претензии заказчиком указан стол 149-4 и стол 143-7 в количестве 4-х штук, хотя они поставлены на объект еще в июле 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 309, 310, 330, 393, 405, 450.1, 453, 708, 715, 716, 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и признав, что договорные отношения между сторонами прекращеннены, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и отсутствия доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неотработанного аванса в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований истца о взыскании убытков, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что ответчик работы по договору не приостанавливал, доказательств исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представил, в связи с чем, отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ и неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-7267/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова