АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2946/2020

г. Салехард

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 7710697928, ОГРН: 1077762942190) к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (ИНН: 8901007020, ОГРН: 1028900511430) об урегулировании разногласий при заключении договора № 11-АО/2019 от 09.12.2019,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности №20 от 28.09.2020, ФИО2 по доверенности №16 от 04.06.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №07-21/04/2019 от 04.04.2019;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – авиакомпания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее – аэропорт, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард» № 11-АО/2019 от 09.12.2019 (рег. № 42-АП/19 от 09.12.2019).

Исковые требования основаны на пункте 1.14 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень и правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241, согласно которому, в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация гражданской авиации, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, вместе с тем, суть спора не изменялась, уточнения касались формулировки разногласий.

Согласно уточнениям от 22.09.2020 истец просил обязать ответчика в порядке, установленном приказом ФСТ России от 31.10.2014 № 238-т/2 «Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах», произвести расчёт стоимости операций, оказываемых ответчиком, включённых в состав сбора за «взлёт-посадку»; обязать ответчика в соответствии с пунктом 1.14 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 214 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» утвердить, дополнительно к базовому сбору (тарифу), сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции, а именно: наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома, орнитологическое обеспечение полётов в районе аэродрома; урегулировать возникшие разногласия и установить в договоре, стоимость услуги «взлёта-посадки» воздушных судов, эксплуатируемых истцом с принадлежащих ему на праве собственности площадок №№ 30, 31, 36, 37, 38, 39 исходя из перечня операций, фактически оказываемых услуг истцу, согласно стоимости, рассчитанной на основании обоснованных затрат, в порядке, установленном приказом ФСТ России от 31.10.2014 № 238-т/2. К уточнениям прилагался проект протокола разногласий.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать. По утверждению ответчика, требование авиакомпании о включении в договор условий об установлении специального тарифа (сбора) за взлет-посадку, исходя только из тех услуг, которые фактически оказываются аэропортом, учитывая, что большую часть  операций осуществляет собственник вертолетных площадок (авиакомпания) самостоятельно, не основано на законе, так как действующее законодательство в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах не предусматривает возможности установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) с дифференциацией по операциям, осуществляемым в рамках оказания аэропортовой услуги. Как указывает ответчик, пунктом 3.1.4 Перечня и правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241, предусмотрено, что взлет и посадка одного воздушного судна эквивалентны одной услуге. Таким образом, по мнению ответчика, у аэропорта отсутствует право на установление дополнительных сборов (тарифов), включающих только операции по наземному поисково-спасательному обеспечению в районе аэропорта, аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению в районе аэропорта, орнитологическому обеспечению полетов в районе аэропорта, то есть  предусматривающих дифференциацию сбора в зависимости от комплекса предоставляемых услуг.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, третьим лицом - Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представлена позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Как указывает Департамент, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, приказом департамента тарифной политики автономного округа от 26 декабря 2018 года № 419-т установлены предельные максимальные тарифы (сборы) на услуги, оказываемые АО «Аэропорт Салехард», рассчитанные исходя из:

-фактически сложившихся экономически обоснованных расходов АО«Аэропорт Салехард», учитывающих особенности производственных процессов(операций, функций), осуществляемых при оказании конкретных услуг;

-суммы субсидии предоставляемой из окружного бюджета организациям,оказывающим аэропортовые услуги по регулируемым тарифам на территорииавтономного округа.

Вместе с тем, Департамент указывает на то, что АО «Аэропорт Салехард» вправе применять тарифы (сборы) ниже установленных приказом департамента тарифной политики автономного округа 26 декабря 2018 года № 419-т предельных (максимальных) тарифов (сборов) при осуществлении деятельности в сфере услуг в аэропортах. При этом, применение тарифов (сборов) ниже установленных вышеуказанным приказом осуществляется на единообразных условиях для всех потребителей.

Однако, по мнению Департамента, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом предлагается произведение оплаты за предоставление услуги по обеспечению взлета-посадки воздушного судна на основании утвержденного сбора, включающего выборочное количество услуг, предоставляемых ответчиком, в то же время, действующее законодательство в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах не предусматривает возможности установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) с дифференциацией по операциям, осуществляемым в рамках оказания аэропортовой услуги.

Третье лицо полагает, что реализация пункта 1.14 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации невозможна применительно к правоотношениям сторон, поскольку сбор за обеспечение взлета-посадки воздушных судов подлежит государственному регулированию, у ответчика отсутствует право на установление дополнительных сборов (тарифов), предусматривающих дифференциацию сбора в зависимости от комплекса предоставляемых услуг. Кроме того, пунктом 3.1.4 Перечня и правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241, предусмотрено, что взлет и посадка одного воздушного судна эквивалентны одной услуге.

Кроме того, Департамент считает, что в случае удовлетворения требований истца, АО «Аэропорт Салехард» по итогам финансово-хозяйственной деятельности будет получен отрицательный результат, ввиду отсутствия источников покрытия выпадающих доходов при оказании услуг по обеспечению взлета, посадки воздушных судов; удовлетворение требований истца повлечет негативное воздействие на результаты финансово-хозяйственной деятельности аэропорта, являющегося стратегически важным предприятием.

В судебном заседании 11 ноября 2020 года истец заявил об уточнении формулировки заявленных исковых требований, в связи с чем суд протокольным определением отложил судебное разбирательство на 20 ноября 2020 года.

Судебное заседание 20 ноября 2020 года проведено при участии представителей сторон, без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Согласно заявленным уточнениям истец просит урегулировать, возникшие разногласия при заключении договора на аэропортовое обслуживание между Истцом и Ответчиком путем установления в договоре ставки сбора за обеспечение «взлета-посадки» воздушных судов, эксплуатируемых Истцом с принадлежащих ему посадочных площадок, в размере 25 % от предельного уровня сбора, утвержденного регулирующим органом, с учетом установленных коэффициентов, в зависимости от максимальной взлетной массы воздушного судна, в соответствии с прейскурантом цен Ответчика, согласно тексту проекта протокола окончательного урегулирования разногласий к протоколу разногласий. Проект протокола окончательного урегулирования разногласий к протоколу разногласий приложен истцом к уточнениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу уточненных исковых требований, по своей сути возражения ответчика сводились к невозможности применения тарифов (сборов) ниже установленных предельных (максимальных) тарифов (сборов), также ответчик поддержал доводы, которые ранее приводились им в отзывах на иск.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «АК «Ямал» (Перевозчик) и АО «Аэропорт Салехард» (Аэропорт) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард» № 11 -АО/2019 //№ 42-АП/19 от 09.12.2019г. На основании данного договора АО «Аэропорт Салехард» обеспечивает взлет-посадку воздушных судов авиакомпании в аэропорту г. Салехард.

При заключении договора 09 декабря 2019 года Авиакомпания направила в адрес Аэропорта протокол разногласий к договору, в соответствии с которым ответчику предложено внести изменения в пункты 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 3.1, 3.3, 4.3, 7.1 договора, в соответствии с требованиями законодательства действующего в сфере гражданской авиации.

В рамках вышеуказанного договора истцу предоставляются услуги по осуществлению взлета-посадки воздушных судов при выполнении полетов в аэропорту «Салехард», в том числе с вертолётных площадок, принадлежащих ему на праве собственности.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ) утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень и Правила).

Пунктом 3.1. Перечня и Правил установлен сбор за взлет-посадку, который устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

- светотехническое обеспечение аэродрома;

- наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

- аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

- управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса);

- предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;

- организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг), включая: предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД), через которые пролегает маршрут полета; прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органу ЕС ОрВД; рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета; согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

На территории аэропорта Салехард расположены посадочные площадки (№ 30 и № 31) являющиеся собственностью истца, в том числе и земельные участки, на которых размещены указанные площадки. Авиакомпания, являющаяся собственником данных площадок в соответствии с требованиями нормативных документов в области гражданской авиации самостоятельно обеспечивает техническую готовность площадок к выполнению полетов воздушных судов, принадлежащих Авиакомпании.

Таким образом, полный перечень услуг, указанных в п. 3.1. Правил и Перечня при выполнении полетов с собственных посадочных площадок авиакомпании не предоставляется, а именно не предоставляются следующие услуги:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

- светотехническое обеспечение аэродрома;

- предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;

- организация предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг).

Пунктом 3.1.5. Перечня и Правил установлено, что при обеспечении взлета-посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

Поскольку Авиакомпания, выполняя полеты воздушных судов с собственных посадочных площадок, не использует весь перечень услуг (операций), включенных в стоимостную основу ставки-сбора за обеспечение посадки и вылета воздушных судов в аэропорту Салехард, то взимание данной ставки-сбора с авиакомпании в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере гражданской авиации.

Пунктом 1.13 Перечня и Правил установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

В соответствии с п. 1.14 Перечня и Правил в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах.

В целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы обязаны в том числе, не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя по сравнению с другими потребителями при оказании услуг в аэропорту; проводить в отношении потребителей единую ценовую политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В силу п.п. 1,3, 10 ч.1. ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, Авиакомпания полагает, что находится в неравном положении по сравнению с другими потребителями услуг в аэропорту Салехард, поскольку вынуждена оплачивать весь комплекс услуг, который фактически ей не оказывается.

17 декабря 2019 года в адрес Авиакомпании поступил протокол урегулирования разногласий,  согласно  которому  Аэропорт отказался вносить изменения в пункты 3.1 и 3.3 договора, в свою очередь Авиакомпания отказалась подписать названный протокол урегулирования разногласий.

28 января 2020 года истцом подписан и направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард» №11-АО/2019 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым ответчику предложено подписать протокол разногласий с условием внесения изменений в приложение №1 к договору, в части дополнения его пунктом 1.5 с указанием конкретных услуг оказываемых истцу при взлёте/посадке воздушного судна (вертолёта) на вертолётные площадки, принадлежащие истцу.

20 февраля 2020 года за исх. №06/412 в адрес истца поступило письмо об отказе ответчика согласовать и подписать протокол согласования разногласий к договору. При этом, как указывает истец, причины отказа ответчиком подписать протокол не пояснялись.

В протоколе разногласий к договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард», Авиакомпания предложила Аэропорту внести изменения в п.3.1 и 3.3 договора, в части установления для Авиакомпании отдельного сбора за услуги, которые оказываются не в полном объёме, а также внесение изменений в порядок оплаты предоставленных услуг в части оплаты только фактически предоставленных услуг.

В свою очередь Ответчик отказался урегулировать возникшие разногласия, выразив своё мнение в протоколе урегулирования разногласий, и тем самым отказался установить отдельный сбор в силу закона.

Кроме этого, истец попытался урегулировать возникшие разногласия, направив протокол согласования разногласий, в целях включения в договор условий оплаты только тех услуг, которые фактически предоставляются истцу. Однако ответчик, сославшись на неприемлемость изменений условий договора, отказался урегулировать разногласия.

Ссылаясь на недостижение договоренности и обращаясь с иском в суд, Авиакомпания заявила об установлении в договоре ставки сбора за обеспечение «взлета-посадки» воздушных судов, эксплуатируемых Истцом с принадлежащих ему посадочных площадок, в размере 25 % от предельного уровня сбора, утвержденного регулирующим органом, с учетом установленных коэффициентов, в зависимости от максимальной взлетной массы воздушного судна, в соответствии с прейскурантом цен Ответчика, согласно тексту проекта протокола окончательного урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

Согласно проекту указанного протокола истец просит пункт 3.1 договора дополнить абзацем  3  следующего содержания: «Оплата услуги Аэропорта обеспечение взлета - посадки ВС, осуществляемой с посадочных площадок, принадлежащих Перевозчику, производится в размере 25% сбора (тарифа) от утверждённого, в установленном  законодательством порядке и опубликованного на сайте Аэропорта.  При этом стоимость сбора (тарифа)  включает расходы Аэропорта, за выполнение следующих операций: наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома; орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Разногласия сторон переданы на рассмотрение суда в соответствии с правилами ст. 445, 446 ГК РФ.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям действующего законодательства АО «Аэропорт Салехард» является субъектом естественных монополий, что подтверждается выпиской из реестра субъектов естественных монополий, полученной с сайта ФАС России.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Таким образом, в силу закона предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с истцом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Порядка обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (утвержден постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599) услуги в аэропортах предоставляются авиаперевозчикам и эксплуатантам воздушных судов на основании договора об оказании услуг, для заключения договора главному оператору (оператору) аэропорта направляется заявка об оказании услуг в аэропорту, по результатам ее рассмотрения главный оператор (оператор) аэропорта направляет заявителю подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

В силу подпункта "в" пункта 3 и пункта 10 названного Порядка в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях, а главный оператор обеспечивает потребителям (при наличии технической возможности аэропорта) возможность самостоятельно (полностью или частично) обслуживать эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В декабре 2019 года ООО «АК «Ямал» как эксплуатант воздушных судов (вертолетов) и авиаперевозчик, выполняющий регулярные и нерегулярные авиаперевозки, получило от АО «Аэропорт Салехард» как главного оператора (оператора) проект договора №11-АО/2019 на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард».

Пунктами 1.1, 1.5, 2.1.1, 2.2.9, 3.1, 3.2 проекта договора было определено, что ответчик предоставляет истцу комплекс услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, а истец производит их оплату по ценам и тарифам, установленным ответчиком на дату выполнения рейса, в соответствии с прейскурантом, размещенным на официальном сайте ответчика (http://airshd.ru), при этом истец производит 100% предоплату за планируемый объем услуг до 1 числа каждого месяца, в котором будут оказываться услуги.

Пункт 1.1 Приложения №1 к проекту договора в перечень оказываемых ответчиком истцу услуг по аэропортовому обслуживанию включал услугу по обеспечению посадки-взлета воздушного судна, а прейскурант, размещенный на официальном сайте ответчика (введенный в действие с 01.10.2019), включал аэропортовый сбор за взлет-посадку в размере 2528 рублей (без учета НДС) за 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна с применением коэффициента 0,5 к воздушным судам свыше 5 тонн до 12 тонн включительно и к вертолетам свыше 12 тонн (прейскуранты, введенные в действие ответчиком с 28.12.2019, с 01.01.2020, с 28.06.2020 и размещенные на сайте ответчика, не содержали каких-либо изменений в этой части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила их формирования и взимания рассчитанной на их основе платы устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее -Перечень и правила) и Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня и правил аэропортовый сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и (или) посадочной площадке, а в состав этого сбора входят 11 услуг (операций), перечисленных в абзацах втором - тринадцатом подпункта 3.1.1 Перечня и правил (предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома; орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома; управление движением воздушных судов на перроне; предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме; организация предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг); прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органу ЕС ОрВД; рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета; согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта).

Истец владеет на праве собственности посадочными площадками №№ 30, 31, 36, 37, 38, 39, расположенными на территории аэропорта Салехард, и самостоятельно обеспечивает их техническую готовность к полетам воздушных судов. В этой связи при вылетах вертолетов с данных посадочных площадок и посадках вертолетов на данные посадочные площадки истец самостоятельно осуществляет следующие операции, включенные в состав сбора за взлет-посадку: предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме; организация предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1.14 Перечня и правил если потребитель самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэропортового сбора, то организация, предоставляющая все операции, включенные в состав такого сбора, и взимающая предусмотренный Перечнем и правилами аэропортовый сбор (далее - базовый сбор), дополнительно к базовому сбору утверждает сбор, включающий только предоставляемые потребителю операции.

В этой связи, учитывая, что отдельные операции, входящие в состав аэропортового сбора за взлет-посадку, осуществляются истцом самостоятельно, ответчик дополнительно к базовому сбору обязан утвердить сбор, включающий только те операции, которые фактически предоставляются истцу ответчиком.

В обоснование включения в договор спорного условия истец также указывает, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора касаются не ставки аэропортового сбора за взлет-посадку и стоимости тех или иных операций, входящих в его состав, а правомерности применения ответчиком базового аэропортового сбора за взлет-посадку в случаях, когда он не оказывает истцу отдельные операции, входящие в состав данного сбора, поскольку истец осуществляет их сам - вместо дополнительно установленного в соответствии с пунктом 1.14 Перечня и правил, (приказ Минтранса России от 17.07.2012 №241 -далее Правила) сбора, включающего только предоставляемые истцу операции. Определение же конкретной ставки сбора за взлет-посадку и стоимости тех или иных операций, входящих в его состав, относится к полномочиям не истца, а третьего лица (департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО) и самого ответчика. Определение стоимости услуги по отдельным операциям относится к компетенции Ответчика.

Государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 подлежат только базовые сборы и тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, услуга по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов, за которую взимается аэропортовый сбор за взлет-посадку, предусмотренный пунктом 3.1 Перечня и правил, в состав которого входят все операции, предусмотренные подпунктом 3.1.1 Перечня и правил. 

Между тем, в случае утверждения органом регулирования, в том числе департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, максимального (предельного) базового аэропортового сбора за взлет-посадку утверждение дополнительного к нему сбора, из которого исключены операции, выполняемые потребителями (в том числе истцом) самостоятельно, не требуется. В данном случае утвердить такой сбор, включающий только предоставляемые потребителю операции, вправе ответчик, как оператор аэропорта, и зарегистрировать (опубликовать) его в установленном порядке, о чем указано в пункте 1.14 Перечня и правил, пункте 9 Правил (приложения №1, 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 №241). Данная правовая позиция подтверждена, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019 по делу №А73-3420/2019).

Дополнительно в обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком взымается плата, за указанную услугу в полном объеме и в двойном размере, ввиду отсутствия у ответчика утвержденной в установленном порядке схемы движения по перрону, включающей порядок движения спецавтотранспорта к посадочным площадкам истца. Истец вынужден осуществлять перелет со своей посадочной площадки на площадку ответчика в целях обеспечения мероприятий по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов. Таким образом, одну «взлет-посадку» (со своей площадки) истец осуществляет без коммерческой загрузки. 

Так, согласно пункту 4 Правил (приложение №2 к приказу Минтранса России от 17 июля 2012 г. № 241) сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку). Указанный размер установлен наряду с целью стимулирования тренировочных мероприятий, а также с учетом того, что при указанных полетах с площадок, принадлежащих истцу, отсутствует коммерческая загрузка воздушных судов.

Как следует из письменных разъяснений ФАС России от 13.08.2020, органом регулирования производится расчет предельного уровня ставок сборов и тарифов в порядке, предусмотренном приказом ФСТ России от 31.10.2014 № 238-т/2. Данный вывод также подтвержден ответом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищного-коммунального комплекса ЯНАО от 27.12.2019 исх.№ 4001-17/8609, согласно которому применение сборов и тарифов ниже установленных приказом, регулирующего органа является правом субъекта монополистической деятельности, находится в рамках нормативно-правового регулирования и не нарушает прав потребителей однородных услуг при соблюдении равных условий их предоставления. 

Согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищного-коммунального комплекса ЯНАО от 26.12.2018 №419-т «Об установлении предельных максимальных тарифов (сборов) на услуги, оказываемые акционерным обществом «Аэропорт Салехард» при осуществлении деятельности в сфере услуг в аэропортах ответчик вправе применять тариф (сборы) ниже установленных настоящим приказом предельных (максимальных) тарифов (сборов) (пункт 2).

При этом, доводы третьего лица о субсидировании из окружного бюджета организаций, оказывающих аэропортовые услуги по регулируемым тарифам (в рамках постановления Правительства ЯНАО от 12.11.2015 №1081-П), и о том, что в случае удовлетворения требований истца ответчик по итогам финансово-хозяйственной деятельности получит отрицательный результат из-за отсутствия источников покрытия выпадающих доходов, не имеют правового значения для настоящего дела и не свидетельствуют о правомерности применения базового аэропортового сбора за взлет-посадку (в случаях, когда ответчик не оказывает истцу отдельные операции, входящие в состав данного сбора, поскольку истец осуществляет их сам) вместо дополнительно установленного в соответствии с пунктом 1.14 Перечня и правил сбора, включающего только предоставляемые истцу операции.

Довод ответчика о том, что установление для истца сбора ниже предельного (максимального) повлечет нарушение антимонопольного законодательства, так как применение тарифов (сборов) ниже установленных вышеуказанным приказом регулирующего органа осуществляется на единообразных условиях для всех потребителей, отклоняется судом, поскольку потребители услуги «взлет-посадка» с идентичными, как у истца условиями предоставления у ответчика отсутствуют. 

Наличие на территории АО «Аэропорт-Салехард» посадочных вертолетных площадок, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривается. Право собственности на указанные площадки истцом подтверждено документами, имеющимися в деле. Согласно приобщенным документам, обслуживание и содержание указанных площадок, в том числе обеспечение электрической энергией, обеспечение большей части операций в составе услуги «взлет-посадка» осуществляется истцом.

При этом установление сбора в отношении взлета-посадки с вертолетных площадок истца в размере 25% от действующего максимального сбора не нарушит прав и законных интересов ответчика. Учитывая, что за взлет-посадку воздушных судов свыше 5 тонн до 12 тонн включительно и к вертолетам свыше 12 тонн аэропортом применяется коэффициент 0,5, то есть 50% от максимального сбора, то сбор в размере 25% от максимального, применяемый в отношении тренировочных полетов вертолетов, будет полностью покрывать все расходы ответчика, поскольку из 11-ти операций в составе услуги «взлет-посадка» на площадках истца ответчиком фактически выполняется только одна четверть операций.

Принимая во внимание, специфику сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком, отсутствие механизмов правового регулирования, наличие запрета на взимание платы при обеспечении взлета-посадки за операции, которые фактически не предоставлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает возможным принять пункт 3.1. договора в редакции истца, предложенной  в ходе урегулирования разногласий по договору.

Учитывая, что при разрешении спора суд согласился с позицией авиакомпании, которую она занимала в преддоговорном споре, и урегулировал разногласия сторон по обращению истца, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «Аэропорт Салехард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), возникшие при заключении договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту «Салехард» № 11-АО/2019 от 09.12.2019 (рег. № 42-АП/19 от 09.12.2019), путем установления в договоре ставки сбора за обеспечение «взлета-посадки» воздушных судов, эксплуатируемых истцом, с принадлежащих ему посадочных площадок в размере 25% от предельного уровня сбора, утвержденного регулирующим органом, с учетом установленных коэффициентов, в зависимости от максимальной взлетной массы воздушного судна, в соответствии с прейскурантом цен ответчика, в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий к протоколу разногласий:

«Протокол 

 окончательного согласования разногласий к протоколу разногласий  

от 17.12.2019 к договору № 11-АО/2019 от 09 12 2019,/ 42-АП/19

заключенному между  ОАО «Аэропорт Салехард» и ООО «АК «Ямал»

г. Салехард

№ п/п

Пункт

договора

Редакция по протоколу разногласий

 

Обоснование

изменений

1.

Пункт 1.2.

Принимается в редакции Аэропорта.

2.

Пункт 3.1 дополнить абзацем  3  следующего содержания

«Оплата услуги Аэропорта обеспечение взлета - посадки ВС, осуществляемой с посадочных площадок, принадлежащих Перевозчику, производится в размере 25% сбора (тарифа) от  утверждённого, в установленном  законодательством порядке и опубликованного на сайте Аэропорта.  

При этом стоимость сбора (тарифа)  включает расходы Аэропорта, за выполнение следующих операций:

 - наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

 - аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

 - орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.»

п.1.14 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"

3.

Пункт 3.3.

Принимается в редакции Аэропорта

1. Настоящий протокол разногласий составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью заключаемого договора.

2. Настоящий протокол разногласий является офертой – предложением заключить договор на иных условиях и подлежит рассмотрению в 10-дневный срок с момента получения.».

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина