Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5319/2022

г. Южно-Сахалинск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.07.2023,  решение суда в полном объеме изготовлено 24.07.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 800 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 694 311 рублей 34 копейки,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 236 рублей,  

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от  12.11.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от  05.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 352 800 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 311 рублей 34  копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 236 рублей.  

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление в адрес  ответчика денежных средств в размере 5 152 800 рублей в оплату стоимости  рыбопродукции. Вместе с тем, рыбопродукция в адрес истца ответчиком не поставлена,  ответчиком истцу возвращено 800 000 рублей, с учетом частичного возврата сумма  неосновательного обогащения составляет 4 352 800 рублей  

Определением суда 18.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А59-5319/2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что обязательства по  поставке рыбопродукции в адрес истца исполнены ответчиком в полном объеме, что  подтверждается товарной накладной № 5 от 26.05.2020, ветеринарными свидетельствами   № 6017704602, 6017707521 от 10.07.2020, № 6574276091 от 25.08.2020, актом № 8 от  28.08.2020.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как  факт, так и размер неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по платежному поручению от  25.05.2020 № 98 перечислено 220 800 рублей по счету № 6 от 25.05.2020 за корюшку, по  платежному поручению от 10.06.2020 № 118 перечислено 1 500 000 рублей по счету № 7  от 10.06.2020 за корюшку неразделанную, от 13.08.2020 № 150 перечислено 1 930 500  рублей по счету № 9 от 13.08.2020 за корюшку неразделанную, от 25.08.2020 № 161  перечислено 1 000 000 рублей по счету № 10 от 24.08.2020 за икру зернистую соленую, по  платежному поручению от 25.08.2020 № 162 перечислено 501 500 рублей по счету № 10 от  24.08.2020 за икру зернистую соленую, всего на сумму 5 152 800 рублей.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на предоставление  встречного исполнения на все перечисленные суммы.  

Так, в материалы дела представлена товарная накладная № 5 от 26.05.2020, согласно  которой ответчиком истцу поставлена продукция - корюшка (азиатская зубастая) н/р  мороженная в количестве 7 360 кг на сумму 200 800 рублей.  

Данная продукция от имени истца получена ФИО4, о чем имеется  отметка о получении.  

Суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия полномочий у указанного  лица действовать от имени общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  

эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Оттиск печати, проставленный ответчиком на спорной товарной накладной,  содержит ОГРН и полное фирменное наименование общества.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати  организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от  имени этой организации.  

Из имеющихся материалов дела не следует, что истец указывал на выбытие печати  из своего владения в результате каких-либо противоправных действий.  

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в реальности  удостоверенного спорным первичным документом факта поставки ответчиком продукции  и принятия их истцом на спорную сумму, ООО «Феникс» не представлено.  

Следовательно, действия лица, подписавшее товарную накладную, были одобрены и  полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 ответчиком выставлен истцу счет № 07  на сумму 1 500 000 рублей на оплату 5 300 кг корюшки неразделанной.  

Платежным поручением № 118 от 10.06.2020 указанный счет оплачен истцом. 

Продукция получена ООО «Феникс» в объеме 11 080 кг в 554 мешках, что  подтверждается ветеринарным свидетельством № 6017704602 от 10.07.2020. Согласно  данным, указанным в ветеринарном свидетельстве, указанная партия продукции корюшки  (азиатской зубастой) была получена ООО «Интер-Аква» на основании транспортной  накладной № 6 от 09.07.2020. Согласно ветеринарному свидетельству № 6095127369 от  16.07.2020 продукция продана ООО «Феникс» в ООО «Рост» в количестве 8 020 кг,  согласно ветеринарному свидетельству № 7980418004 от 17.12.2020 продукция продана  ООО «Феникс» в ООО «Плюс» в количестве 3 060 кг.  

Свидетельства имеют статус «погашено». 

Также ООО «Феникс» получена корюшка (малоротая) глазированная неразделанная  в объеме 9 660 кг, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 10.07.2020 №  6017707521, которая в дальнейшем продана в ООО «Морской вкус».  

Свидетельства имеют статус «погашено». 

Согласно письму ООО «Плюс» от 12.07.2023 в 10.07.2020 ответчик поставил ООО  «Феникс» в пункт приема ООО «Плюс» корюшку малоротую глазированную  неразделанную в количестве 9 660 кг в количестве 483 бумажных многослойных мешков.  В дальнейшем указанная партия поставлено ООО «Феникс» в адрес ООО «Морской  вкус». Информация, указанная в ветеринарных справках № 6017707521 от 10.07.2020 и №  6054507668 от 14.07.2020 соответствует действительности. ООО «Плюс» также  подтверждает, что 10.07.2020 ответчик поставил ООО «Феникс» корюшку азиатскую  зубастую глазированная неразделанную в количестве 11 080 кг, в дальнейшем из это  партии ООО «Феникс» поставило ООО «Рост» 8 020 кг корюшки, 17.12.2020 ООО  «Феникс» поставило ООО «Плюс» 3 060 кг корюшки. Сведения, указанные в  ветеринарных свидетельствах № 6095127369 от 16.07.2020 и № 7980418004 от 17.12.2020  соответствуют действительности.  

Таким образом, ООО «Феникс» получено в общем объеме 20 740 кг рыбородукции,  тогда как платеж на сумму 1 500 000 рублей осуществлен за 5 300 к продукции.  

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора  купли-продажи от 13.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком на поставку  рыбы (горбуши) сырца.  

 Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет № 9 от 13.08.2020 на  оплату 25 740 кг горбуши мороженной б/г на сумму 1 930 500 рублей по цене 75 рублей за  килограмм.  

Платежным поручением № 150 от 13.08.2020 истец оплатил указанный счет. В  материалы дела представлено ветеринарное свидетельство № 6574276091 от 25.08.2020,  где получателем горбуши тихоокеанской потрошенной обезглавленной глазированной в  объеме 25 740 кг значится ООО «Феникс».  

В связи с получением данной продукции указанное свидетельство «погашено». 

По мнению суда, в данном случае факт поставки корюшки неразделанной, корюшки  (малоротой), а также горбуши мороженной подтверждается сведениями из системы  федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС  ВетИС (ВГИС «Меркурий»), представленными в материалы дела, в которой ведется учет  всех оформленных ветеринарно-сопроводительных документов на каждую партию  рыбопродукции согласно Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 "Об  утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях".  

При этом, судом учитывается следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О  ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что перечень подконтрольных  товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне  подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского  экономического союза.  

На основании пункта 2 Правил № 589, ветеринарные сопроводительные документы  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное  состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие  территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар,  оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных  товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.  

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648  Перечню, в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, входит поставляемая ответчиком истцу  рыбопродукция.  

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при:  производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении  (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не  требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на  подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара  покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской  деятельностью).  

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется  с использованием федеральной государственной информационной системы в области  ветеринарии (далее - ФГИС), Правила создания, развития и эксплуатации которой  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.  

В силу пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов  в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, гашение  ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой  владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в  течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте  назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение  сертификатов".  

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов» предоставляется  зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом  организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем,  физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем)  подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих  в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь  надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в данном  случае являлся ООО «Феникс». На основании установленного суд приходит к выводу, что  погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации, истец подтвердил факт получения товара от  ответчика.  

Таким образом, вопреки позиции истца, представленные ответчиком ветеринарные  свидетельства, сведения их системы «Меркурий» в совокупности и во взаимосвязи  позволяют установить факт поставки рыбопродукции в адрес истца и ее объем в спорный  период ответчиком.  

Также, из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату   № 10 от 24.08.2020 за икру зернистую соленую в количестве 1001 кг на сумму 1 501 500  рублей.  

Платежными поручениями № 161 от 25.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей и № 162  от 25.08.2020 на сумму 501 500 рублей, истец произвел оплату по указанному счету.  

28.08.2020 между сторонами спора подписан акт приема-передачи № 8 ответчиком  истцу икры зернистой соленой в количестве 1001 кг на сумму 1 501 500 рублей.  

При этом, судом учитывается, что согласно статье 458 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара. Сведений о согласовании сторонами спора соответствующих условий о доставке  товара суду не представлено.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или  случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии  с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче  товара покупателю (статья 459 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права,  обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанного ответчиком объема поставок  рыбопродукции, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта перечисления  денежных средств ответчику без предоставления встречного исполнения обязательства, а  также получения ответчиком неосновательного обогащения.  

Поскольку суд счел недоказанным наличия на стороне ответчика неосновательного  

обогащения за счет истца, следовательно, оснований для начисления процентов,  

предусмотренных в статье 395 ГК РФ, у суда не имеется. 

На основании изложенного, уд отказывает в удовлетворении исковых требований в  

полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  

Сахалинской области. 

 Судья П.Б. Мисилевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 21:44:00

Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна